Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года №33-3155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-3155/2019
Апелляционное определение



город Тюмень


29 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований С.П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области С.С.П., прокуратуры Тюменской области С.Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П.А. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 650 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также 93 дня незаконно содержался под стражей. Сообщал, что Тюменским областным судом уголовное преследование в отношении него прекращено; на протяжении двух лет истец испытывал душевные и нравственные страдания, находясь под стражей, испытывал унижения от сотрудников полиции и службы исполнения наказаний, его здоровье ухудшилось. Утверждал, что в нарушение статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 133, статьи 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является основанием для признания за ним права на реабилитацию, в связи с этим просил его реабилитировать.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее также - СУ СК России по Тюменской области), Ишимский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее также - Ишимский МСО СУ СК России по Тюменской области), следователь Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области Н.М.В., прокуратура Тюменской области.
Представители Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области и СУ СК России по Тюменской области Б.К.Т., действующий на основании доверенности от 05 марта 2019 года (л.д.59), прокуратуры Тюменской области О.Т.А., действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 года (л.д.48), в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.
С.П.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, следователь Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области Н.М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.П.А. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился под стражей и не мог явиться в судебное заседание самостоятельно, также не мог нанять адвоката ввиду отсутствия денежных средств. Настаивает, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, никакого наказания ему назначено не было. Утверждает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться не пунктом 3, а пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судья, прекративший уголовное дело за истечением срока давности, неправомерно не указал на наличие у него права на реабилитацию, однако, это не лишает его права требовать компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованной, так как сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли до принятия данного определения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и прокуратуры Тюменской области просят решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С.П.А., представители Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области, СУ СК России по Тюменской области, следователь Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области Н.М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайств от С.П.А. о рассмотрении дела с применением систем видеоконференцсвязи не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований С.П.А., суд первой интенции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел указанному к выводу, изложены в решении и являются правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года С.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 июля 2014 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года отменен, уголовное дело в отношении С.П.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Порядок и основания признания права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве установлены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2).
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (часть 4).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Поскольку уголовное дело в отношении С.П.А. прекращено судом апелляционной инстанции в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, апелляционное постановление от 24 июля 2014 года о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, право на реабилитацию и компенсацию морального вреда у С.П.А. не возникло.
Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.П.А., так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела без участия С.П.А. является несостоятельным, поскольку С.П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, не лишен был права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи либо через представителя, однако соответствующих ходатайств С.П.А. не заявлено. Этапирование подозреваемых (осужденных) в зал судебного заседания по гражданскому делу законодательством не предусмотрено.
Указание в жалобе, что право на реабилитацию возникает у осужденного, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на неверном толковании действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка