Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремочкиной Марии Васильевны - Хаваева Геннадия Евгеньевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. по иску Ефремочкиной Марии Васильевны к Максаковой Кристине Юрьевне о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Ефремочкиной М.В. - Хаваева Г.Е., возражения представителей ответчика Максаковой К.Ю. - Хохлова П.В. и Максакова И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефремочкина М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Максакова К.Ю. возвела двухэтажный дом, который на 20 метров выступает за пределы ее земельного участка и занимает земли общего пользования, тем самым загораживая часть проезда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд признать строение-гараж, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение-гараж, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика. Аннулировать запись в ЕГРН о строении - гараже, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 года исковые требования Ефремочкиной Марии Васильевны оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Ефремочкиной Марии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 27 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаваев Г.Е. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение которым исковый требования истца удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что суд, при назначении экспертизы грубо нарушил ст. 79 ГПК РФ, а в дальнейшем незаконно принял экспертное заключение от эксперта, который не подтвердил свой стаж работы и свое образование; не дал оценку тому, что Администрация Брянского района признала гараж самовольной постройкой, так как он построен без соответствующих разрешений; нарушил права истца, который не может пользоваться землей общего пользования в полном объеме. Просит назначить повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.
В принесенных возражениях представитель ответчика - адвокат Хохлов П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ефремочкиной М.В. - Хаваева Г.Е., представителей ответчика Максаковой К.Ю. - Хохлова П.В. и Максакова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.46-47).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 13.07.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что Ефремочкина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 953 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Максаковой К.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года восстановлена граница смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами NN.
Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2019 года ответчик Максакова К.Ю. является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером NN площадью 320,9 кв.м., расположенного на ее земельном участке по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, земельный участок ответчика с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, на основании п.2 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", при возведении спорного гаража на указанном выше земельном участке разрешения на его строительство не требовалось.
Истец Ефремочкина М.В., ссылаясь на то, что самовольное строение ответчика - гараж, занимает часть земель общего пользования, на котором организован проезд, расположено в непосредственной близости от ее дома, построено с нарушением норм противопожарной безопасности, строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, просила суд снести нежилое здание (гараж) с кадастровым номером NNN.
В порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 08 марта 2019 года назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Лёвкиным П.П. подготовлено экспертное заключение N15-СТЭ/19.
Эксперт установил, что проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N, общей площадью 933 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечен.
Нежилое здание (гараж), с кадастровым номером N, возведенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не препятствует доступу к земельному участку истца, не нарушает требования инсоляции земельного участка истца и соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения.
Также экспертом отмечено, что нежилое здание (гараж), с кадастровым номером N, возведенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает требования СП 17.13330.2017 "Кровли" пункты 9.1, 9.11, 9.12, 9.13, так не оборудовано организованным, наружным стоком и снегозадерживающими устройствами, а так же кабельной системой противооблединения. Однако, выявленные нарушения в отношении кровли гаража ответчика не влияют на безопасность объекта, не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, но отсутствие снегозадерживающих устройств, а так же кабельной системы противооблединения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В экспертном заключении экспертом указаны способы устранения возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, которые необходимо выполнить.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе правомерно принял во внимание выводы, которые были сделаны экспертом и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения являются несущественными, поскольку не влияют на безопасность объекта, не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные экспертом нарушения не могут являться основанием для защиты прав истца путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.
Кроме того, как правило указал суд, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав Ефремочкиной М.В. путем сноса принадлежащего Максаковой К.Ю. строения, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате существующего расположения спорного строения - гаража, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" несостоятельны, поскольку по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.
В апелляционной жалобе представитель истца просил назначить повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж расположен на землях общего пользования и преградил истцу и другим гражданам проезд к своим земельным участкам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, часть гаража расположена в полосе отвода автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности РФ, на праве постоянного бессрочного пользования - ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск.
Вместе с тем, собственник указанного земельного участка требований об освобождении земельного участка не заявлял, истец же таким правом не наделен.
В суде представитель третьего лица ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Стульпинас Е.Ю. пояснила, что нахождение части гаража на земельном участке Управления никоим образом не затрагивает права истца, поскольку съезды с федеральных дорог могут быть построены исключительно к объектам дорожного сервиса, к отдельным земельным участкам съезда с федеральных дорог запрещены.
Кроме того, как было указано выше, согласно выводам эксперта, нежилое здание не препятствует доступу к земельному участку истца.
Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, экспертиза проведена без предварительной оплаты, то возмещение расходов экспертному учреждению на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно возложено на истца Ефремочкину М.В., так как в удовлетворении исковых требований ей отказано.
В данной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, поскольку экспертным заключением установлено несоответствие нежилого здания ( гаража) градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает требования СП 17.13330.2017 " Кровли" пп. 9.1,9.11,9.12 и 9.13, как не оборудованное организованным наружным стоком и снегозадерживающими устройствами, а также кабельной системой противооблединения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на Максакову Кристину Юрьевну оборудовать кровлю гаража, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Дорожный, 12а, наружным стоком, снегозадерживающим устройством и кабельной системой противооблединения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремочкиной Марии Васильевны - Хаваева Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на Максакову Кристину Юрьевну оборудовать кровлю гаража, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Дорожный, 12а, наружным стоком, снегозадерживающим устройством и кабельной системой противооблединения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
