Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Б" (далее - Б) обратилось в суд с иском Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Б предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> Поскольку ответчица своих обязанностей по полной оплате очередных платежей не исполняла, Б в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., выставив ответчице заключительное требование со сроком оплаты до (дата).
Уточнив требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7, 66-67, 74-75).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск Б удовлетворен: с Ч в пользу Б взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>. - в возврат госпошлины. С Ч в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 98-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) отменено и принято, которым в удовлетворении иска Б отказано, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 120-122).
Ч обратилась в суд с заявлением к Б о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 137-138).
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) заявление Ч удовлетворено частично, с Б в ее пользу взыскано в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>. (л.д. 148-149).
В частной жалобе Ч просит определение отменить, принять новое о взыскании расходов на представителя в полном объеме - <данные изъяты> которые надлежаще подтверждены, являются разумными, не превышают средние цены на аналогичные правовые услуги по ... (л.д. 156-157).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что (дата) между Ч и А заключен договор на оказание юридических услуг N стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 140-141). Указанная сумма оплачена Ч, что подтверждает акт приема - передачи денежных средств от (дата) (л.д. 139).
Согласно п.п. 1 и 2 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Ч по иску "Б": изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в случае необходимости).
Из материалов дела видно, что ни ответчица Ч, ни А непосредственно в судебных заседаниях не принимали участия, Ч за ее подписью в суд первой инстанции предоставлены: заявление об отмене заочного решения от (дата) (л.д. 44-45), возражение на исковое заявление (л.д. 58-59), возражения на уточненный иск (л.д. 86-88), апелляционная жалоба на решение от (дата) (л.д. 108-110), госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> оплачена А (л.д. 107).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Б обязанности по возмещению Ч расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора на оказание юридических услуг N от (дата) факт выполнения услуг по договору должен подтверждаться актом приема - передачи документов или актом выполненных работ в случае, если не выдавалась нотариальная доверенность на представление интересов в суде (п. 10 договора). Между тем, в материалы дела Ч не предоставлено предусмотренных договором актов выполненных работ в подтверждение объема выполненных А юридических услуг по данному делу.
Судебная коллегия считает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя взыскана судом в разумных пределах и не является заниженной. Ссылки частной жалобы на рекомендации Совета Адвокатской палаты ... от (дата) (в ред. от (дата) ) о том, что адвокатами за ведение гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ч - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка