Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3155/2019
4 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Опарина Константина Владимировича, третьего лица Пухаева Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
В иске Опарина Константина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Опарина Константина Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за услуги по проведению судебных экспертиз в размере 32 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Опарин К.В. обратился в суд с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 8 марта 2018 года в районе 2 км дороги базы отдыха "Горицы", примыкание к дороге Липецк-Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ 2705 рег. знак N под управлением собственника Белгородцева Д.А., Hyundai Соlaris рег. знак N управлением Опариной А.К., принадлежащего истцу, автомобиля Маzdа СХ-5 рез. N под управлением собственника Пухаева К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Белгородцев Д.А. Поскольку риск гражданской ответственности при использования автомобиляHyundai Соlaris не был застрахован, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, который выплату не произвел. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 327514 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Опарина К.В. по доверенности Караваева Ю.А. исковые требования поддержала, оспаривала выводы судебных экспертиз, проведенных экспертом Марковым В.В., считая из ошибочными, просила взыскать страховое возмещение в размере 327514 рублей. Просила назначить повторную экспертизу.
Представитель третьего лица Пухаева К.В. по доверенности Двуреченская Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала заявленные истцом требования, не согласилась с заключением судебных экспертиз. Просила назначить повторную экспертизу.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, оспаривая наступление страхового случая, ссылалась на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Истец Опарин К.В., третьи лица Белгородцев Д.А., Пухаев К.В., Опарина А.К. представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Опарин К.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона, отсутствием полноты исследований, объективности, доказательственной базы. Указал на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе третье лицо Пухаев К.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не было учтено, что САО "ВСК" признав заявленный случая страховым выплатило ему (Пухаеву К.В.) страховое возмещение. Ссылался на недостоверность выводов эксперта о невозможности образования повреждений его автомобиля Маzdа СХ-5 в результате ДТП от 8 марта 2018 года, сделанных на основании одной фотографии плохого качестве. Полагает, что экспертом не учтено, что переднее левое крыло автомобиля ГАЗ 2705 отлетело в момент столкновения с автомобилем Hyundai Соlaris, что подтверждается исходными данными, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Считает, что экспертом проведено выборочное исследование.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Караваевой Ю.А., представителя третьего лица Пухаева К.В. Двуреченской Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ачкасовой А.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судом установлено, что Опарин К.В. является собственником автомобиля Hyundai Соlaris рег. знак Е 009 РН 82, 2016 года выпуска.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 марта 2018 года в 9.40 час. в районе 2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ГАЗ 2705 рег. знак N, принадлежащего и под управлением Белгородцева Д.А., автомобиля Hyundai Соlaris рег.знак N управлением Опариной А.К., принадлежащего истцу, и автомобиля Маzdа СХ-5 рег. знак N под управлением собственника Пухаева К.В.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителей Опариной А.К., Пухаева К.В. нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя Белгородцева Д.А. вынесено постановление от 8 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Белгородцев Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 рег. знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД на проезжей части дороги встречного разъезда допустил столкновение с автомобилями Hyundai Соlaris рег. знак N и Маzdа СХ-5 рег. знак N
Согласно приложению к данному постановлению зафиксированы следующие повреждения на транспортных средствах: ГАЗ 2705 рег. знак N - передний бампер, левое переднее крыло, поворот сигнал; Hyundai Соlaris рег. знак N - капот, передний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левые передняя и задняя дверь, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, решетка радиатора, гос.номер, левое зеркало заднего вида, диск колеса, возможны скрытые дефекты; Маzdа СХ-5 рег. знак N - левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний бампер, правая блок фара, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, дефекты арки, скрытые дефекты.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Опарина А.К. объяснила, что 8 марта 2018 г. в 09.40 час., управляя автомобилем Hyundai Соlaris рег. знак N, двигалась по дороге в сторону базы <адрес>, придерживаясь правой стороны, из-за поворота выехал автомобиль ГАЗ 2705 рег.знак N 48на ее полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением, после чего автомобиль Hyundai Соlaris врезалось в дерево, произошел сильный удар и автомобиль задымился.
Водитель Пухаев К.В. объяснил, что, управлял автомобилем Маzdа СХ-5 рег. знак N, двигался по дороге в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль Hyundai Соlaris рег. знак N, подъехав к повороту, навстречу выскочил автомобиль ГАЗ 2705 рег. знак N совершил столкновение вначале с автомобилем Hyundai Соlaris, потом с его автомобилем Маzdа СХ-5, после чего его выбросило на обочину, и автомобиль врезался в дерево.
Как объяснил водитель Белгородцев Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 рег. знак N, он двигался со стороны <адрес>, в сторону трассы, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Соlaris рег. знак Е 009 РН 82и автомобилем Маzdа СХ-5 рег. знак N.
На дату ДТП риск гражданской ответственности Белгородцева Д.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Опариной А.К. не был застрахован, риск гражданской ответственности Пухаева К.В. застрахован в САО "ВСК"
4 мая 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом возмещении. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, ООО "ТК "Сервис Регион" составлен акт осмотра, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д. 102-103, 100-101).
Письмом от 22 мая 2018 года ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" от 9 мая 2018 года, согласно которому повреждения на автомобиле Hyundai Соlaris рег. знак N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 рег. знак N (т.1 л.д. 117, 118, 105-114).
20 ноября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о страховой выплате (т.1 л.д. 125) с приложением заключения N 14-08/18 от 11 октября 2018 года и отчета N 14у-08/18 от 31 августа 2018 года об оценки УТС, составленных ИП Щегловым П.В., и квитанции об их оплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Соlaris рег. знак N с учетом износа на дату ДТП составляет 296500 руб.; утрата товарной стоимости - 31 000 руб. (т. 1 л.д.14-29, 31-42).
Письмом от 21 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.
Согласно распечатке сведений с официального интернет сайта ГИБДД, ранее автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место 19 января 2018 года, 29 июня 2017 года, 2 апреля 2017 года.
В материалы дела ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены выплатные материалы по фактам ДТП от 29 июня 2017 года, 19 января 2018 года, в соответствии с которыми страховое возмещение осуществлялось по договору КАСКО.
В связи с оспариванием ответчиком наступления страхового случая, объема и размера ущерба по его ходатайству определением суда от 29 января 2019 года была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.
Согласно заключению эксперта Маркова В.В.N 11/07/02/2019от12 апреля 2019 года, повреждения автомобиля Hyundai Соlaris рег. знак N, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела, изображениях, акте осмотраN 14-08/18от13.08.2018 г.ИПЩеглова П.В., приложении к протоколу (справке о ДТП), при непосредственном осмотре автомобиля 28 февраля 2019 года, не могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в иске, зафиксированных в административном материале, а именно в результате ДТП 8 марта 2018 года. На момент заявленного ДТП от 8 марта 2018 года на автомобиле Hyundai Соlaris рег. знак N имелись неустраненные повреждения рассеивателя правой передней фары, зафиксированные после ДТП от 19 января 2018 года и рассеивателя левой передней фары, зафиксированные после ДТП от 29 июня 2017 года.
Определением суда от 17 мая 2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту Маркову В.В.
Выводы заключения дополнительной экспертизы N 36/21/05/2019от 5 июня 2019 года, аналогичны выводам экспертизы ранее проведенной экспертом Марковым В.В.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что фотоизображения с места ДТП (сделаны сотрудниками ГИБДД) в принципе соответствуют положениям транспортных средств, зафиксированным на схеме ДТП. Исследуя фотоматериалы с места ДТП, эксперт указал, что следов перемещения автомобиля Маzdа СХ-5 не просматривается, позади данного автомобиля имеется лишь рыхлый снег, аналогичным образом указано в отношении автомобиля Hyundai Соlaris. Эксперт, описав предполагаемый механизм ДТП и какие в результате этого должны быть образованы повреждения на транспортных средствах участников ДТП, сделал вывод о том, отсутствие следов перемещения автомобилей Hyundai Соlaris и Маzdа СХ-5 в представленных изображениях, при наличии других следов перемещения автомобиля ГАЗ 2705 свидетельствует о несоответствии зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия, обстоятельствам заявленного ДТП от 8 марта 2019 года. Решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в основу своих выводов положил заключение эксперта ИП Маркова В.В. N 11/07/02/2019 от 12 апреля 2019 года и N 36/21/05/2019 от 05 июня 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как усматривается из содержания заключения эксперта N 11/07/02/2019 от 12 апреля 2019 года оно подготовлено на основе представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, административного материала по факту заявленного ДТП, трех СД - дисков с фотоматериалами с изображением места происшествия от 8 марта 2018 года, а также автомобиля Hyundai Соlaris рег. знак N и его повреждений, полученных в результате ДТП от 8 марта 2018 года, 19 января 2018 года, 29 июня 2017 года. Экспертом произведен осмотр автомобиля Hyundai Соlaris рег. знак N, выезд на место ДТП.
Вместе с тем, как следует из материалов, представитель третьего лица Двуреченская Ю.А. в суде первой инстанции указывала на то, что САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП от 8 марта 2018 года в связи с повреждением автомобиля Маzdа СХ-5 рег. знак N, признав заявленный случай страховым, произвела страховую выплату в размере 267 991,30 руб.
В экспертном заключении эксперт Марков В.В. указал, что в представленных материалах дополнительных изображений, кроме изображения N4 автомобиля Маzdа СХ-5 с места ДТП, не имеется.
В исковом заявлении истец Опарин К.В. просил истребовать из САО "ВСК" материалы выплатного дела по страховому возмещению Пухаеву К.В.
Однако, данное ходатайство истца не было разрешено судом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что по обстоятельствам заявленного ДТП после столкновения автомобиля ГАЗ 2705 рег. знак N с автомобилем Hyundai Соlaris рег. знак N имело место столкновение автомобиля ГАЗ 2705 рег. знак N с автомобилем Маzdа СХ-5 рег. знак N, который двигался за автомобилем Хендай Солярис, то, соответственно, на автомобиле ГАЗ 2705 должны были остаться следы от столкновений с двумя транспортными средства, поэтому обстоятельства выяснения характера и объема повреждений автомобиля Маzdа СХ-5 входили в круг юридически значимых обстоятельств, однако суд не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела.
Как установлено материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль Мазда СХ-5 был продан. В связи с чем, судом апелляционной инстанции была истребована и представлена САО "ВСК" копия материалов выплатного дела по заявлению Пухаева К.В., в том числе акт осмотра автомобиля Маzdа СХ-5 рег. знак N, проведенный по направлению САО "ВСК", экспертом РАНЭ Поповым Э.Г. 12 апреля 2018 года, с фотоизображениями ТС на электронном носителе, экспертное заключение от 16 апреля 2018 года, которые на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 приняты в качестве дополнительных доказательств.
Из анализа схемы места совершения административном правонарушения от 8 марта 2018 года, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский", следует, что на схеме зафиксированы конечные положения ТС после ДТП, в том числе расстояние между ними, ширина проезжей части и обочины, автомобили Hyundai Соlaris и Маzdа СХ-5 своими передними частями расположены в непосредственном контакте с деревьями на правой обочине по направлению в сторону базы отдыха "Горицы", причем автомобиль Hyundai Соlaris расположен впереди автомобиля Маzdа СХ-5 на расстоянии 23,5 м. Автомобиль ГАЗ 2705 рег. знак N находится на проезжей части (направление движения в сторону автодороги <адрес>), на полосе движения в сторону <адрес>", то есть на полосе встречного для него движения.
На схеме не отражено следов торможения, осыпи, осколков.
Вместе с тем, также установлено, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД производилось фотографирование, суду представлены фотография. На фотоизображении с места ДТП сотрудниками ГИДББ указаны направления движения транспортных средств, обозначены места столкновений ТС.
Из представленных письменных объяснениях третьих лиц Пухаев К.В. от 16 мая 2019 года, Опариной К.В. от 17 мая 2019 года (т. 2 л.д.39, 70), следует, что на месте столкновения автомобилей Hyundai Соlaris и Газель лежали осколки и переднее левое крыло синего цвета от ТС Газель. Крепления крыла автомобиля Газель были сгнившие.
Для правильного разрешения спора суду следовало самому определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, поскольку судебные экспертизы проведены без учета всех фактически обстоятельств, по неполно представленным доказательствам, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональная колсалдинговая компания "Инпрайс-Оценка" Докучаеву В.В.
Согласно заключению повторной экспертизы N 477/10 от 21 октября 2019 года, на основании проведенного анализа материалов дела, административного материала, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 8 марта 2018 года могли образоваться следующие повреждения ТС Hyundai-Solaris per. знак N: бампер передний, капот, решетка радиатора, замок капота, абсорбер бампера переднего, шумоизоляция капота, защита ДВС, рамка переднего гос. номера, дефлектор радиатора верхний, сигнал звуковой, рамка радиатора, конденсатор, радиатор, крыло переднее левое, поворотник крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, зеркало левое, крыло переднее правое, брызговик передний правый, подкрылок передний правый, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, крыло заднее правое, (детальное описание повреждений приведено в исследовательской части).
На основании проведенного исследования установлены следующие пересекающиеся повреждения от предыдущих ДТП от 19.01.2018 года, 29.06.2017 года: фара правая, усилитель бампера переднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Solaris per. знак N, поврежденного в результате ДТП от 8 марта 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 178994 руб.; величина утраты товарной стоимости - 28371 руб.
К таким выводам эксперт Докучаев В.В. пришел на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств.
В заключении эксперт дал подробный механизм взаимодействия транспортных средств, указав, что водитель автомобиля ГАЗ-2705 per. знак N выезжая из поворота, принял большой угол поворота, без учета зауженной проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai-Solaris per. знак N передней левой частью своего автомобиля в районе бампера переднего, фары левой, левого переднего крыла с левой боковой частью автомобиля Hyundai-Solaris в районе крыла переднего левого. В результате данного столкновения левая боковая часть автомобиля Hyundai-Solaris получила последовательность повреждений (крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний) проскальзывает относительно левой передней угловой части автомобиля ГАЗ-2705 и образуются повреждения вышеуказанных элементов автомобиля. Крыло переднее левое автомобиля ГАЗ-2705 не было закреплено должным образом, где предположительно в момент первичного контакта с крылом передним левым автомобиля Hyundai-Solaris произошло смещение, потом зацепилось за дверь переднюю левую и зеркало переднее левое автомобиля Hyundai-Solaris и оторвалось, дальнейшее проскальзывание относительно левой боковой части ТС Hyundai-Solaris было уже без крыла переднего левого автомобиля ГАЗ-2705. После чего автомобиль Hyundai-Solaris выходит из данного контактного взаимодействия, смещается вправо, где проскальзывает правой боковой частью относительно дерева и получает последовательность повреждений (крыло переднее правое, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое). После чего автомобиль продвигается вперед, где происходит блокирующее столкновение передней частью автомобиля Hyundai-Solaris с деревом, с образованием последовательности повреждений (бампер передний, гос.номер передний, решетка бампера, решетка радиатора, капот, замок капота, усилитель бампера, рамка радиатора, фара передняя правая, конденсатор, радиатор, брызговик передний правый, крыло переднее правое) и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП.
После данного столкновения автомобиль ГАЗ-2705 продолжает движение вперед, где происходит столкновение между левой боковой частью автомобиля ГАЗ-2705 в первичном контактном взаимодействии переднего бампера с левой передней дверью автомобиля Маzdа СХ5 рег.знак N с последующим распределением деформирующего усилия. В результате данного столкновения повреждена левая боковая часть автомобиля Маzdа СХ5 с последовательностью взаимодействия (дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги дверей, накладки арки крыла заднего левого, крыло заднее левое) и образуются последовательные повреждения с передней части в сторону задней части ТС вышеуказанных элементов ТС. После чего ТС Маzdа СХ5 выходит из контактного взаимодействия с ТС ГАЗ-2705, продвигается вперед, где происходит столкновение передней частью ТС с деревом с образованием последовательности повреждений передней части (передний бампер, капот, решетка радиатор, фары левая и правая, верхняя поперечина рамки радиатор, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, крылья передние левое и правое) и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП.
В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперт Марков В.В. и эксперт Докучаев В.В., каждый из экспертов подтвердили свои выводы заключений.
Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, проведенной экспертом Докучаевым В.В., суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, актов осмотров поврежденных транспортных средств: Hyundai Соlaris рег. знак N и Маzdа СХ-5 рег. знак N, с выездом на место ДТП, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств порочности повторной экспертизы не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание заключения и дополнительного заключения эксперта Маркова В.В., на чем настаивал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку данное заключение опровергается заключением эксперта Докучаева В.В., оснований сомневаться в выводах которой не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что эксперт Марков В.В. в своем заключении пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Hyundai Соlaris не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. В то же время в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на автомобиле Hyundai Соlaris в результате ДТП от 8 марта 2018 года от контакта с автомобилем ГАЗ 2705 могли образоваться повреждения левого переднего крыла в виде потертостей. Таким образом, выводы заключения эксперта в этой части противоречат его же показаниям в суде, при этом эксперт не определил размер ущерба от этих повреждений. Материалами дела установлено, что ДТП имело место в 9.40 час., а его оформление и, соответственно, фотографирование сотрудниками ГИБДД осуществлялось в 12.40 час., то есть через достаточный промежуток времени, поэтому с учетом погодных условий, наличие рыхлого снега сзади автомобилей Hyundai Соlaris и Маzdа СХ-5 само по себе не свидетельствует о том, что на момент ДТП не имелось следов движения указанных автомобилей, на что в качестве одного из основных обстоятельств (отсутствуют следы перемещения автомобилей) в обоснование выводов о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП указывает эксперт.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом Докучаевым В.В., в качестве достоверного доказательства по делу.
Из материалов дела также следует, что 19 января 2018 года автомобиль Hyundai Соlaris был участником ДТП, и по данному факту 31 января 2018 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" производился осмотр автомобиля (на дату осмотра пробег составил 19040 км), с признанием заявленного случая страховым, и через незначительный промежуток времени, чуть больше месяца - 8 марта 2018 года произошло заявленное ДТП, на дату осмотра страховой компаниям по факту ДТП 8 марта 2018 года, как и на дату осмотра ИП Щегловым П.В., пробег ТС оставил 19 586 кв.м Каких либо доказательств того, что после осмотра 31 января 2018 года и до ДТП 8 марта 2018 года автомобиль истца был участником иных ДТП ответчиком не представлено, и как следует из объяснений представителя ответчика, таких доказательств не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между обстоятельствами ДТП от 8 марта 2018 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Опарину К.В. в связи с повреждением его автомобиля Hyundai Соlaris рег. знак N, а, следовательно, вывод суда о недоказанности факта наличия страхового случая, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Разрешая заявленные Опариным К.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия исходит из результатов повторной судебной экспертизы. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в размер страхового возмещения. Показания эксперта Докучаева В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что, по его мнению, не надо учитывать УТС, поскольку ранее автомобиль подвергался ремонту, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку УТС рассчитана на повреждения, полученные от заявленного ДТП, и более того, ранее выплата величина УТС истцу не производилась, что не оспаривал представитель ответчика.
Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207365 рублей (178994 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 28371 руб. (величина утраты товарной стоимости)).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа, его размер составит 103682 руб. 50 коп. (50% от 207365 руб.).
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца и неисполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размера неисполненного обязательства, учитывая баланс интересов сторон, считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю по делу не установлено, поэтому правовых оснований для снижения штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103682 руб. 50 коп.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 15000 рублей.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику ИП Щеглов П.В., расходы по оценке составили 15 000 руб.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иск.
Вместе с тем, учитывая, что истец просил взыскать страховое возмещение в размере 327514 руб., а в его пользу взыскано 207365 руб., то есть требования истца удовлетворены частично, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценки подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Поскольку требований истца удовлетворены на 63%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 9450 руб. (15000 руб. x 63%).
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Докучаевым В.В., в размере 40000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 477/10 от 19 ноября 2019 года.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции просил взыскать с истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ИП Маркова В.В., согласно платежным поручениям от27 февраля и 6 июня 2019 года в сумме 25 000 рублей и 7 000 рублей, всего в размере 32 000 руб.
Понесенные сторонами расходы по оплате судебных экспертиз с учетом ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответственно, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Опарина К.В. подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы, проведенной экспертом Докучаевым В.В., в размере 25200 рублей (40000 х 63%); с истца Опарина К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию расходы за производство экспертиз, проведенных ИП Марковым В.В., в размере 11840 руб. (32000 х 37%)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 345697 руб. 50 коп. (207365 (страховое возмещение) + 103682,50 руб. (штраф) + 9450 руб. (расходы по досудебной оценке) + 25200 (расходы по повторной экспертизе)).
Учитывая, что с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертиз, проведенных в суде первой инстанции в размере 11840 руб., судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет денежных сумм подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, окончательно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Опарина К.В. взыскать 333857 руб. 50 коп. (345697,50 - 11840).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 5274 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года отменить, постановить новое, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Опарина Константина Владимировича 333 857 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка 5274 рубля.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
