Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3155/2019
25 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Денисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Денисовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что 06 декабря 2011 года между Банком и Денисовой Е.А. заключен кредитный договор <...> согласно которому истец предоставил ответчику под проценты кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года, однако, ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период 25 августа 2015 года по 24 июля 2019 года в сумме 57 976 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга - 21 543 руб. 17 коп., проценты - 21 065 руб. 45 коп., штрафные санкции (с учетом снижения до двукратной ставки Банка России) - 15 367 руб. 40 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Денисовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 21 543 руб. 17 коп., проценты - 21 065 руб. 45 коп., неустойка - 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 939 руб., а всего 47 547 руб. 62 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12 637 руб. 40 коп. Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагая чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 06 декабря 2011 года между Банком (Кредитор) и Денисовой Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику под проценты кредит в сумме 50 000 руб., а ответчик обязался до 31 декабря 2014 года возвратить сумму кредита с процентами за пользование им. Надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному Банком расчету, за период с 25 августа 2015 года по 24 июля 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 21 543 руб. 17 коп., по процентам - 21 065 руб. 45 коп., по неустойке - 319 221 руб. 78 коп., сниженной истцом до суммы 15 367 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал с Денисовой Е.А. задолженность по кредитному договору, включая основной долг, договорные проценты и неустойку.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 319 221 руб. 78 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 15 367 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 000 руб.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 3 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части постановлены при неправильном применении норм права и разъяснений к ним, что привело к принятию незаконного решения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 8 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения требований Банка о взыскании неустойки подлежит изменению. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит.
Оснований выходить за пределы доводов жалобы Банка судебная коллегия не усматривает, ответчик судебное решение не обжаловал, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на жалобу Банка не представил.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения третий абзац, и увеличив размер взысканной с Денисовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки с 3 000 руб. до 8000 руб., общей взысканной суммы с 47 547 руб. 62 коп. до 52 547 руб. 62 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
