Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3155/2018
Судья Зайцев В.В. Дело N 33-3155/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2018 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.
Судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турайкиной Н.О. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Турайкиной Н.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15.05.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Турайкина Н.О. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N от (дата), по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок (дата) месяцев, ссылаясь в обоснование требовании на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, а именно ухудшение финансового положения ввиду отсутствия работы, что не позволяет добросовестно исполнять кредитные обязательства и вносить ежемесячные платежи. Банк в добровольном порядке отказался расторгнуть договор в связи с наличием задолженности, что влечет увеличение размера процентов. Учитывая изложенное, просила расторгнуть кредитный договор с фиксацией суммы задолженности на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Турайкиной Н.О. и ее представитель Малахов А.И. исковые требования поддерживали по заявленным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований Турайкиной Н.О. отказано.
В апелляционной жалобе Турайкина Н.О. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора не были учтены приведенные ею существенно изменившиеся обстоятельства, а также тот факт, что Банк злоупотребляет своим правами, поскольку длительное время не обращается в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым содействует увеличению размера процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В порядке, предусмотренном с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами, что (дата) между Турайкиной Н.О. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок (дата) месяцев, то есть на срок (дата), с уплатой ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
(дата) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении кредитного договора ввиду ухудшения ее финансового положение, которая оставлена Банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ отсутствуют, задолженность не погашена и составляет на (дата) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ истцом не представлено.
Кроме того, суд верно указал, что потеря заемщиком дохода не может быть расценена как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции постановленным с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Уменьшение дохода заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для его расторжения, поскольку вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности к избранной форме получения и использования денежных средств, предвидеть возможность уменьшения своего дохода и невозможность трудоустроиться. Данные обстоятельства относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Турайкиной Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
