Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года, которым исковые требования Руднева Вячеслава Георгиевича к ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 о защите прав потребителя удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 в пользу Руднева Вячеслава Георгиевича компенсацию морального вреда - 400 рублей, штраф - 200 рублей, а всего - 600 рублей.
Взыскать с ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 - Мирзаевой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Руднева В.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев В.Г. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по <адрес>, где фактически проживает. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилищный трест- Лучший дом"-1. 05.10.2017 г. он обратился в управляющую организацию с заявлением, в котором просил обеспечить надлежащее освещение подходов к контейнерной площадке; восстановить и привести в первоначальное состояние подходов к контейнерной площадке и контейнеру; ознакомить с актом промывки системы холодного водоснабжения и ознакомить с проектом водомерного узла дома 25. На указанное обращение им ответ получен не был, что нарушает его право на получение информации по письменному обращению. Просит обязать ООО " Жилищный трест - лучший дом"-1" предоставить ответ на его обращение от 05.10.2017 г., признать просрочку предоставления ответа на обращение на 3 месяца 25 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест- Лучший дом"-1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Руднев В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира осуществляет ООО "Жилищный трест- Лучший дом"-1.
05.10.2015 г. Руднев В.Г. обратился в управляющую организацию с заявлением, в котором просил обеспечить надлежащее освещение подходов к контейнерной площадке и контейнеру; восстановить и привести в первоначальный вид плиточное покрытие придомовой территории; предоставить для ознакомления акт промывки системы холодного водоснабжения, проект водомерного узла.
Обращаясь в суд с указанным иском, Руднев В.Г. указал, что ответчиком не дан ответ на его обращение.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд установил, что с проектом водомерного узла истец был ознакомлен. Вместе с тем, ответ на заявление Руднева В.Г. в остальной части до его обращения в суд направлен не был, чем нарушено право истца как потребителя на получение информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, частичное удовлетворение заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика компенсации морального вреда в размере 400 руб., а соответственно и штрафа в сумме 200 руб.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта в редакции, действовавшей на дату обращения истца, информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрена обязанность управляющей организации предоставить информацию по письменному запросу в 10-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Поставленные в заявлении Рудневым В.Г. вопросы относятся к числу сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из вышеприведенных норм следует, что ответчик был обязан предоставить Рудневу В.Г. письменный ответ на его письменное обращение от 05.10.2015 г.
Однако, кроме ознакомления с проектом водомерного узла другая информация истцу по его обращению ответчиком предоставлена не была. Свою обязанность ответчик не исполнил, тем самым нарушив права истца.
Согласно пп. "з" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе - прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что ответчиком не предоставлен в установленный срок ответ на письменное обращение Руднева В.Г., являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, который обслуживает данная управляющая компания.
Несмотря на предоставление в ходе рассмотрения дела ответа на указанное обращение, датированного 25.10.2017 г., никаких достоверных и допустимых доказательств направления данного ответа Рудневу В.Г. ответчиком не представлено.
Данных о размещении запрашиваемой информации в открытом доступе в сети Интернет и сообщении об этом истцу, также не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком прав Руднева В.Г., как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа являются обоснованными. Оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
