Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3155/2018, 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судья Марухин С.А. 09 января 2019г. Дело N 2-3442/18-33-146/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2019г. дело по частной жалобе представителя Малютина Д.В. - Филиппова А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018г. о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по делу по иску Малютин Д.В. к Андреев С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Малютина Д.В. - Филиппова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малютин Д.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 1279526 руб. 44 коп.
В обоснование иска Малютин Д.В. ссылался на то, что <...>г. произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...> (далее также Мерседес Бенц), под управлением водителя Андреева С.В., с автомобилем Мерседес Бенц GL350, г/н <...> (далее также Мерседес Бенц GL350), принадлежащим истцу. В результате ДТП, транспортным средствам причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350 составляет 1279526 руб. 44 коп. Виновным в ДТП по постановлению ГИБДД является ответчик, у которого гражданская ответственность не была застрахована, а потому причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350 подлежит возмещению за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев А.С.
В судебном заседании по инициативе ответчика судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по настоящему делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью выяснения вины каждого из участников ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза) по вопросам:
Состоятельны ли с технической точки зрения объяснения (версии) водителей Малютина Д.В. и Андреева С.В. о механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>?
Состоятельны ли с технической точки зрения объяснения (версии) свидетелей Малютиной Е.А., Ткачева А.В. и Малинина С.Б. о механизме дорожно-транспортного происшествия?
При нарушении правил дорожного движения водителями Малютиным Д.В. или Андреевым С.В. находятся ли такие нарушения в причинной связи с ДТП и в какой степени?
Располагали ли водители Малютин Д.В. и Андреев С.В. технической возможностью предотвратить ДТП?
Какова была скорость транспортных средств с учётом наличия следов юза, а также, каково было взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга при всех возникших столкновениях в результате ДТП?
На каком участке дороги произошло первичное столкновение и какими частями автомобили взаимодействовали друг с другом? Как автомобили располагались в момент столкновения относительно проезжей части?
Все ли повреждения автомобиля Мерседес, Бенц GL350, г/н <...>, получены в результате ДТП, имевшего место <...>?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL350, г/н <...>, принадлежащего Малютину Д.В., VIN <...>, с учётом его износа и без учёта такого износа после полученных в результате ДТП, имевшего место <...>, повреждений?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" (<...>).
Этим же определением суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Андреева С.В. (на момент рассмотрения ходатайства на депозит внесено 25000 рублей).
Не соглашаясь с определением суда, представитель Малютина Д.В. - Филиппов А.В. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что вопрос о назначении экспертизы судом рассмотрен в отсутствие истца, при этом у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и для приостановления производства по делу.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (пункт 1 статьи 334 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, суд назначает экспертизу.
Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2 статьи 84 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления механизма ДТП и соблюдение водителями требований ПДД РФ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что требовало специальных познаний в области автотехники и автотовароведения.
С учетом указанных обстоятельств суд вправе был назначить по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Следовательно, применительно к настоящему делу, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции по существу.
Определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям статей 216 и 219 ГПК РФ и является обоснованным, поскольку проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени.
Расходы по оплате проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 96 ГПК РФ возложены на ответчика Андреева С.В., который определение суда в указанной части не обжаловал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела 14 ноября 2018г., отклоняются, так как не могут служить основанием к отмене определения суда.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Исходя из приведенной нормы, суд не обязан извещать стороны, которые не участвовали в судебном заседании, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец под расписку был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 26 октября 2018г., в котором был объявлен перерыв на 09 ноября 2018г., а затем на 14 ноября 2018г., о чем представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, было известно.
Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания, начавшегося до перерыва, истец извещался надлежащим образом, то предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены определения отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малютина Д.В. - Филиппова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
