Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3155/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3155/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Елаковой М. В. - Микадзе В. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Елаковой М. В. к администрации Советского района г. Томска о признании незаконным отказа в признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Елаковой М.В. - Микадзе В.Г. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Елакова М.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации Советского района г. Томска о признании незаконным отказа в признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ее отцу Марыгину В.И. в 1993 году. Истец указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время истец проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном Е., /__/ года рождения, несет расходы по ее содержанию. Истец обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о признании ее нанимателем спорной квартиры, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Считает отказ незаконным.
В судебном заседании представитель истца Елаковой М.В. - Микадзе В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Марыгину В.И. спорная квартира была предоставлена на основании ордера, истец была вселена в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Ордер недействительным не признан. То обстоятельство, что с Марыгиным В.И. не был заключен договор социального найма и не вносилась плата за пользование жилым помещением, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку обязанность по заключению договора социального найма возложена на ответчика. Марыгин В.И. и Елакова М.В. договорились, что нанимателем спорного жилого помещения будет являться Елакова М.В., такая возможность законом предусмотрена.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Советского района г. Томска - Есипова А.Е. иск не признала. Пояснила, что из представленных в дело документов следует, что законные основания к выдаче ордера отсутствуют, договор социального найма с Марыгиным В.И. не был заключен, плата за наем жилого помещения не вносилась. До 10.04.2017 Марыгин В.И. не имел регистрации в спорном жилом помещении, а Елакова М.В. зарегистрирована в спорной квартире только с 15.09.2005. Учитывая, что вселение истца в жилое помещение нельзя признать законным, основания для заключения с ней договора социального найма отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Елаковой М.В, третьего лица Марыгина В.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 47, ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Елаковой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Елаковой М.В. - Микадзе В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что на момент выдачи ордера не требовалось заключения договора найма жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения и пользования жилым помещением. По совокупности действующих во время вселения норм права обязанность предложить заключить договор найма жилого помещения была возложена не на нанимателя. Указывает, что требование о признании ордера недействительным уполномоченные органы в течение трех лет со дня выдачи не заявили.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Советского района г. Томска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Елаковой М.В., ответчика администрации Советского района г. Томска, третьего лица Марыгина В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания в спорной квартире у истца не имеется, поскольку судом проверены и не установлены законные основания для выдачи ордера на спорную квартиру Марыгину В.И., членом семьи которого являлась Елакова М.В. суд первой инстанции полагал недоказанным факт законности вселения истца в спорное жилое помещение и проживания в нем на условиях социального найма.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 06.07.1991), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 06.07.1991), ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: /__/ является муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует, что 15.07.1993 года администрацией Советского района г. Томска, на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Томска № 38ж от 07.07.1993 Марыгину В.И. на семью из двух человек выдан ордер № 828 на жилое помещение по адресу: /__/. В ордере в качестве члена семьи указана его дочь Марыгина М.В., после заключения брака изменила фамилию на Елакова. Марыгин В.И. в спорном жилом помещении имеет регистрацию с 10.04.2017, а Елакова М.В. с 15.09.2005.
Согласно показаниям свидетеля Н., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что Елакова М.В. периодически проживала с отцом в спорной квартире.
15.02.2017 Елакова М.В. обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о признании нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с добровольным выбытием бывшего нанимателя Марыгина В.И. из квартиры и заключении с ней договора социального найма
14.03.2017 администрацией Советского района г. Томска было отказано в признании Елаковой М.В. нанимателем спорной квартиры и заключении с ней договора социального найма в связи с тем, что Марыгин В.И. в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, договор найма с ним не заключался, оплата за найм не осуществлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отношения социального найма между наймодателем и Марыгиным В.И. не возникли.
Изучив представленные доказательства и допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорной квартире у истца не имеется, поскольку судом проверены и не установлены законные основания для выдачи ордера на спорную квартиру Марыгину В.И.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в исковом заявлении истцом были заявлены требования о признании незаконным отказа в признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречное исковое заявление о признании ордера недействительным ответчиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверяя законность оснований для выдачи ордера, вышел за пределы заявленных требований, тем самым, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В силу ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 1 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
Таким образом, положения п.1 ст. 686, п.3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что, в случае выезда нанимателя договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
По смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Проверив отказ администрации Советского района г. Томска в признании Елаковой М.В. нанимателем жилого помещения, судебная коллегия находит его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие регистрации нанимателя в спорной квартире до 10.04.2017 и отсутствие договора социального найма не свидетельствуют о том, что отношения социального найма фактически не возникали.
Елакова М.В. занимает спорное жилое помещение на основании ордера № 828 от 15.07.1993 года, являвшегося в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения, жилое помещение использует по назначению, несет расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Ордер № 828 от 15.07.1993 года не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании незаконным отказа администрации Советского района г.Томска в признании Елаковой М. В. нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, о возложении обязанности на администрацию Советского района г. Томска по заключению с Елаковой М.В. договора социального найма на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Елаковой М. В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Советского района г.Томска в признании Елаковой М. В. нанимателем жилого помещения по адресу: /__/.
Обязать администрацию Советского района г. Томска заключить с Елаковой М. В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: /__/.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
