Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3155/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3155/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «... аттестационный центр», Козлову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Козлова Игоря Геннадьевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр», Козлову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр», Козлова Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженность по договору аренды от 01 сентября 2014 года № 55/АП в сумме 426400 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр», Козлова Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы в общей сумме 7 464 рубля, по 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля с каждого из ответчиков».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Мурманский областной аттестационный центр», Козлову И.Г. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указано, что 01 января 2014 года между ООО «Восток» (арендодателем) и ООО «Мурманский областной аттестационный центр» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 26/АП, в соответствии с условиями которого арендодателем было передано арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 121, 0 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Мурманск, ....
Условиями договора аренды за пользование предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 90 750 рублей. Общий размер арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01 января 2014 года № 26/АП составил 726 000 рублей, которые были уплачены арендатором в полном объеме безналичным путем.
В связи с прекращением по соглашению сторон указанного договора аренды 01 сентября 2014 года между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения № 55/АП. Условиями договора аренды от 01 сентября 2014 года № 55/АП за пользование помещением также предусмотрена арендная плата в размере 90750 рублей в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору предоставлено поручительство Козлова И.Г., по условиям договора поручительства № 1/П-01.09.14 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и арендатора. Общий размер арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01 сентября 2014 № 55/АП составил 653 400 рублей.
06 апреля 2015 года арендатор освободил занимаемое помещение, тем самым прекратив владение и пользование помещением.
В связи с тем, что арендатором произведена только частичная уплата арендной платы в сумме 227 000 рублей, задолженность арендатора по договору аренды от 01.09.2014 года № 55/АП составила 426 400 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды от 01 сентября 2014 года № 55/АП в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 464 рубля.
Представитель истца ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Мурманский областной аттестационный центр», ответчик Козлов И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов И.Г. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела он участия не принимал и не мог отстаивать свои интересы, поскольку о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянного проживания он надлежащим образом извещен судом не был и не знал о том, что к нему предъявлен иск.
Также указывает, что о состоявшемся решении суда ему стало известно только 11 июля 2017 года от сотрудников Ейского ОСП УФССП по Краснодарскому краю, после чего через сайт Октябрьского районного суда города Мурманска он выяснил, что 15 октября 2015 года в отношении него было вынесено судебное решение. Однако на сайте решение суда опубликовано с обезличиванием, в нем отсутствуют номера и даты спорных договоров, спорные суммы и т.д. Обращает внимание на то, что копию заочного решения он до настоящего времени не получал.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: город Мурманск, ..., указывает, что с 08.05.2015 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, и зарегистрирован в г. Ейск ..., с 03.11.2015 года он зарегистрирован по месту жительства по ... в г. Ейске Краснодарского края, где и проживает по настоящее время. Указанное подтверждается отметками о регистрационном учете в паспорте, а также адресными справками от 06.09.2017 года, выданными ОВМ ОМВД РОССИИ по Ейскому району, ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе.
Таким образом, иск ООО «Восток» к ООО «МОАЦ», Козлову И.Г. к производству Октябрьского районного суд города Мурманска был принят после того, как он был зарегистрирован в г. Ейске, это позволяет судить о том, что от получения почтовой корреспонденции он не уклонялся.
Ссылаясь на пункт 8.1 договора от 01.09.2014 года, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, указывает, что данный договор зарегистрирован не был, в связи с чем он до настоящего времени является не заключенным.
Приводя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор поручительства, составленный в обеспечение незаключенного договора, так же является незаключенным.
Находит вывод суда об имевшейся у него обязанности сообщить арендодателю сведения о перемене места жительства, регистрации, установленной пунктом 3.1.2. договора поручительства № 1/П-01.09.14 от 01.09.2014 года, несостоятельным, поскольку такая обязанность у него не возникла.
Обращает внимание, что каких-либо досудебных претензий он от истца не получал.
Ссылаясь на то, что 05.03.2015 года ООО «Восток» направило уведомление в адрес ООО «Мурманский областной аттестационный центр» о прекращении с 05.04.2015 года действия договора договор аренды нежилого помещения № 55/АП от 01.09.2014 года, считает, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.04.2015 года указанный договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем арендная плата с 05.04.2015 года не может быть истребована истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «Восток», представитель ответчика ООО «Мурманский областной аттестационный центр», ответчик Козлов И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По общему правилу, установленному статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2014 года между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «Мурманский областной аттестационный центр» в лице генерального директора Козлова И.Г. (арендатор) был заключен Договор № 26/АП аренды нежилого помещения площадью 121, 0 кв.м. в административном здании по адресу: город Мурманск, .... Целевое назначение - исключительно для ведения коммерческой деятельности - под офис. Фактическая передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема- передачи помещения (приложение № 1). Срок аренды - по 30.12.2014 года
Пунктом 3.2. договора аренды № 26/АП от 01.01.2014 года установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 90 750 рублей.
Общий размер арендной платы за пользование помещением по договору аренды от _ _ */АП составил 726000 рублей, которые были уплачены арендатором в полном объеме безналичным путем.
Как установил суд, в связи с прекращением по соглашению сторон
договора аренды № 26/АП, между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «Мурманский областной аттестационный центр» в лице генерального директора Козлова И.Г. (арендатор) 01 сентября 2014 года заключен Договор № 55/АП аренды нежилого помещения, предметом которого (пункт 1.1.) является указанное выше нежилое помещение. Данный договор по его существенным условиям аналогичен договору № 26\АП. Срок действия договора - по 30 августа 2019 года (пункт 2.1).
Условиями договора аренды № 55/АП от 01 сентября 2014 года также предусмотрен ежемесячный размер арендной платы-90 750 рублей (п.3.2).
Пунктами 3.3., 3.4. Договора определено, что арендная плата включает в себя: плату за использование помещения, коммунальные платежи (за тепло-, водо-, энергоснабжение, канализацию, уборку мест общего пользования здания, в котором находится помещение). Арендная плата должна перечисляться арендатором авансом за 1 (один) месяц в срок не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца в безналичной форме.
В силу пункта 8.4. Договора настоящий договор прекращает своё действие до истечения срока аренды вследствие отказа арендодателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор: нарушает (не выполняет) обязательства, возлагаемые на него настоящим договором (пункт 8.4.1); не вносит арендную плату и другие платежи в установленные договором сроки более трех раз подряд с письменным уведомлением арендатором (пункт 8.4.2).
По Акту приема - передачи № 1 по договору аренды нежилого помещения № 55/АП, составленному и подписанному сторонами 01 сентября 2014 года, нежилое помещение, общей площадью 121, 0 кв.м., передаваемое по договору аренды, было принято арендатором ООО «Мурманский областной аттестационный центр» в лице генерального директора Козлова И.Г. во временное возмездное пользование.
06 апреля 2015 года арендатор освободил занимаемое помещение, тем самым прекратив владение и пользование помещением.
В соответствие с положениями статьи 329, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по Договору № 55/АП аренды нежилого помещения от 01.09.2014 года явилось поручительство Козлова И.Г. 01.09.2014 года между ООО «Восток» (кредитор) и Козловым Игорем Геннадьевичем (поручитель) заключен Договор поручительства № 1/П-01.09.14. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Мурманский областной аттестационный центр» всех его обязательств по Договору № 55/АП аренды нежилого помещения от 01.09.2014 года.
Пунктом 1.2. Договора поручительства установлено, что ответственность поручителя Козлова И.Г. и должника является солидарной, что соответствует положениям статьи 363 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд установил, что в нарушение приведенных норм, а также положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по внесению арендатору арендной платы и сроки и в размере, установленном Договором № 55/АП аренды нежилого помещения от 01.09.2014 года.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, за период действия договора аренды с сентября 2014 года по апрель 2015 года размер арендной платы должен был составить 653400 рублей (90750 руб. х 7+18150 руб.), а фактически было уплачено 227000 рублей, что подтверждается платежными документами: платежными поручениями № 132 от 22.09.2014 года на сумму 27000 рублей, № 182 от 09.12.2014 года на сумму 200000 рублей.
Обсуждая вопрос о периоде и размере задолженности по арендной плате, суд признал правильным, соответствующим условиям договора аренды расчет задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиками суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мурманский областной аттестационный центр» своего обязательства по внесению арендной платы по договору № 55/АП от 01 сентября 2014 года, пришел к правильному выводу в решении о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательства в размере 426400 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Козлова И.Г. о том, что договор аренды от 01 сентября 2014 года № 55/АП не зарегистрирован в установленном законом порядке, должен, по мнению подателя жалобы, считаться незаключенным и, соответственно, не порождающим правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статьи 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Таким образом, государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.
Подписывая договор аренды здания от 01 сентября 2014 года, стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им, арендатор принял в пользование помещение, указанное в договоре, без каких-либо замечаний и оговорок при подписании акта приема-передачи № 1, тем самым подтвердив своими действиями факт его заключения.
При этом суд установил, что нежилое помещение находилось в пользовании должника в течение длительного времени, эксплуатировалось им на условиях подписанного сторонами договора, возражения относительно отсутствия госрегистрации договора аренды нежилого помещения должником ООО «Мурманский областной аттестационный центр» суду первой инстанции не приводились.
Доказательства тому, что не все существенные условия договора аренды согласованы, или заключенный договор влияет на права и интересы третьих лиц, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.
Соответственно, оснований считать указанный договор незаключенным и как следствие, не порождающим правовых последствий, с учетом того, что в период его действия арендатором была произведена частичная арендная плата в размере 227000 рублей, что свидетельствует о том, что договор с его стороны был принят к исполнению, в данном случае не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 8.1. договора № 55/АП от 01 сентября 2014 года предусмотрено, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в акте приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора, в связи с чем независимо от того, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, обязанность по уплате арендной плате у ООО «Мурманский областной аттестационный центр» наступила с 01 сентября 2014 года.
Как верно указано в решении судом первой инстанции, на момент заключения указанного договора аренды № 55/АП ответчик Козлов И.Г. являлся генеральным директором ООО «МОАЦ», принимал участия в его заключении, подписал договор поручительства и на тот момент незаключенными их не расценивал.
В связи с указанным судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований считать договор поручительства от 01.09.2014 года № 1/П-01.09.14 незаключенным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова И.Г. о том, что у него не возникла обязанность по сообщению данных о перемене места жительства, регистрации и, отклоняя их, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 3.1.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя письменно уведомлять кредитора в течение пяти рабочих дней с даты возникновения обстоятельств, способных повлиять на ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору, в том числе: об изменении адреса регистрации, адреса фактического проживания. Козлов И.Г., подписывая договор поручительства, согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению, в период действия договора его условия не изменялись, договор поручительства недействительным признан не был.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку, нормы права не предусматривают (глава 34 Гражданский кодекса Российской Федерации) обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по арендной плате.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренные статьей 330 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козлова И.Г., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2015 года, заблаговременно было направлено Козлову И.Г. заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства адресу: город Мурманск, ..., однако оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
По запросу суда о регистрации по месту жительства (пребывания) Козлова Игоря Геннадьевича, адресованного УФМС по Краснодарскому Краю в Ейском районе, начальником отдела указанного УФМС дан ответ 09.10.2015 года, что по учетам ОАСР ОУФМС России по Краснодарскому Краю в Ейском районе Козлов И.Г. не значится. Как следует из дела, иных сведений о месте жительства ответчика Козлова И.Г. у суда не имелось. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2015 года, руководителем ООО «Мурманский областной аттестационный центр» значился Козлов И.Г.
С учетом того, что Козловым И.Г. не была исполнена возложенная на него пунктом 3.1.2 договора поручительства обязанность об уведомлении арендодателя об изменении адреса регистрации, адреса фактического проживания истца, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Козлова И.Г. о времени и месте судебного заседания, рассмотрение судом дела в отсутствие указанного ответчика согласуется с требованиями части 1 статьи 113, статьи 118, а также части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, извещение о судебном заседании, направленное Козлову И.Г. по адресу: город Мурманск, ..., в качестве места проживания и фактически им не полученное, в силу вышеприведенных норм права считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется, а также основаны на ином, ошибочном понимании и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
