Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-3155/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3155/2017
 
26 июня 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года,
установила:
Представитель Николаева А.В. Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС» либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2013 ФИО управлявшего автомобилем УАЗ-39623, регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21154, регистрационный знак ....
Заявителем указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано Обществом страховым событием и по обращению потерпевшего 19.11.2013 с заявлением о прямом возмещении убытков ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 7 511 руб., по мотиву несогласия с которым он обратился с иском к мировому судье и на основании вступившего в законную силу решения было взыскано 4482, 30 руб.
Эти обстоятельства, по мнению заявителя, предоставляют истцу право требования взыскания неустойки за период с 19.11.2015 по 26.12.2016 в размере 53 196 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., ксерокопирования в размере 190 руб., нотариальные услуги в размере 20 руб., почтовые расходы в размере 133, 54 руб., о взыскании которых поставлено требование истцовой стороной.
Истец Николаев А.В. личного участия в деле не принимал.
Его представитель Хайбрахманов Д.З. просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ЗАО «МАКС» Пулина И.И. возражения относительно иска выразила в отзыве на него, в любом случае просила об уменьшении неустойки, вреда.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.04.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу Николаева А.В. взысканы неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в сумме 1708 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований; с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
На основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2013 около дома ... по улице ... по вине ФИО, управлявшего автомобилем УАЗ-39623, регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21154, регистрационный знак ..., что предоставляет потерпевшему гарантированное статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытка в пределах страховой суммы по полису от 10.07.2013 серии ... в пределах лимита ответственности в 120000 руб.
Суд установил, что ЗАО «МАКС» Николаеву А.В. на основании его заявления о прямом урегулировании убытка от 19.11.2013 было выплачено страховое возмещение 13.12.2013 в размере 7511, 70 руб.
Оценив решение мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 07.09.2015 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд исходил из доказанности того, что страховщиком потерпевшему страховое возмещение в полном объеме не выплачено, невыплаченная часть составляла 4482, 30 руб. Согласившись с расчетом неустойки за указанное нарушение за период с 19.11.2015 по 26.12.2016, исчисленной истцом в размере 53196 руб., суд, применив по заявлению ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал её в размере 3000 руб.
В связи с удовлетворением судом требований потребителя суд наложил на ответчика штраф в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1500 руб.
Руководствуясь нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходах, присудив истцу с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., за удостоверительную надпись нотариуса на доверенности в размере 20 руб., на изготовление копий документов в размере 55 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 133, 54 руб.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы.
Апеллянтом указано, что взысканное судебным решением страховое возмещение было в безакцептном порядке списано Банком 13.01.2016.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства являлся юридически значимым по настоящему делу и входил в предмет и пределы доказывания.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства - инкассовое поручение от 13.01.2016 N439633, так как в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку 13.01.2016 на основании исполнительного документа с ЗАО «МАКС» было удержано и перечислено Николаеву А.В. 24644, 75 руб., в том числе страховое возмещение в размере 4482, 30 руб., судебная коллегия определяет период просрочки обязательства с 19.11.2015 по 13.01.2016 и производит следующий расчет неустойки:
120000 руб. х 8, 25 х 56 дней : 100 : 75 = 7392 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком ЗАО «МАКС».
По результатам исследования указанных вопросов в данном случае, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, суд первой инстанции указал, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд определил неустойку в размере 3000 руб. исходя из 403 дней просрочки.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в 56 дней, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 000 руб. отвечает критерию её соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне страхователя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 500 руб. из расчета (1000 руб. : 2).
По этим основаниям решение суда в части неустойки, штрафа подлежит изменению.
При распределении между сторонами судебных расходов и присуждении их истцу с другой стороны суд также допустил нарушение нормы процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 068Н/3/15, заключенный с ООО "Союз защиты страхователей", квитанция на сумму 2000 руб., однако, доказательств того, что указанное Общество оказывало истцу услуги в рамках этого гражданского дела суду представлено не было.
Истец вел дело в суде через представителя Хайбрахманова Д.З., полномочия которого основаны на доверенности, выданной не конкретному представителю и по конкретному делу, в связи с этим расходы по расходы по совершению нотариального действия по её удостоверению в размере 20 руб. не могут быть возложены на ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 133, 544 руб.
Необоснованным является и решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца расходов по ксерокопированию документов на сумму 55 руб., подтвержденных квитанцией, выданной истцу его представителем Хайбрахмановым Д.З. 27.01.2017, поскольку необходимость их несения истцом по настоящему делу в количестве 38 страниц ничем иным кроме самой квитанции не подтверждена.
Таким образом, решение суда в части присуждения истцу судебных расходов подлежит отмене с принятием нового об отказе в их взыскании с указанного ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года в части неустойки, штрафа.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Николаева А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2015 по 13.01.2016 в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Николаева А.В. судебных расходов в размере 1708, 54 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Николаеву А.В. во взыскании их с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».
В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка