Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3155/2017, 33-199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АндриенкоА.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Андриенко А.И. в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N625/2356-0000273 от 5июля 2013 года по состоянию на 14июля 2017 года в размере 521374руб. 80коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8413руб. 75коп., а всего взыскать 529788руб. 55коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к АндриенкоА.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указанных требований Банк указал, что 5июля 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и БондаревойА.И. (после изменения фамилии - АндриенкоА.И.) заключен кредитный договор N625/2356-0000273 о предоставлении кредита на сумму 820000руб. на срок по 5июля 2018 года с процентной ставкой по кредиту в размере 19,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 820000руб., однако в нарушение условий кредитного договора АндриенкоА.И. систематически нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 14июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 677593руб. 96коп., из них размер начисленных пеней составляет 173576руб. 85коп.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено заемщиком без исполнения.
При таких обстоятельствах Банк просил взыскать с ответчика: задолженность по основному долгу в размере 443617руб. 46коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21июня 2016 года по 14июля 2017 года в размере 60399руб. 65коп., пени по просроченным процентам за период с 21июля 2016 года по 14июля 2017 года в размере 5265руб. 06коп., пени по просроченному основному долгу за период с 21июля 2016 года по 14июля 2017 года в размере 12092руб. 63коп.
В судебном заседании представитель МудрикД.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик АндриенкоА.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АндриенкоА.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие, хотя 26сентября 2017 года она явилась для участия в судебном заседании, однако в процесс ее никто не пригласил. Поэтому она не могла реализовать свое право на защиту и предоставить доказательства в обоснование своей позиции.
При этом она пыталась урегулировать вопрос по погашению задолженности в досудебном порядке, обращалась в Банк с просьбой отсрочить оплату кредита либо провести реструктуризацию остатка задолженности, однако на все ее обращения Банк ответил отказом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Мудрик Д.С. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5июля 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N625/2356-0000273 о предоставлении кредита на сумму 820000руб. на срок по 5июля 2018 года с процентной ставкой по кредиту в размере 19,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора АндриенкоА.И. систематически нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 677593руб. 96коп., из них размер начисленных пеней составляет 173576руб. 85коп.
Требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено заемщиком без исполнения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При таких обстоятельствах и на основании положений ст.ст. 809, 801, 819, 820, 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Судебная коллегия полагает такое решение правильным, соответствующим нормам права, а выводы суда считает подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен в судебное заседание 26сентября 2017 года, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что Андриенко А.И. была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства дела и явилась в суд, а поэтому имела объективную возможность лично присутствовать в судебном заседании, воспользовавшись своими правами в том объеме, в котором посчитала нужным. При таких обстоятельствах существенного нарушения процессуальных прав ответчика судом допущено не было.
Судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Андриенко А.И. каких-либо доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, хотя такая возможность у нее имелась.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
