Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-31548/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Юнион" по доверенности Пушка С.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щедрина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион", в котором просила признать расторгнутым договор розничной купли-продажи товаров от 07.09.2018, заключенный сторонами в части продажи двух дверей модели "Fly", взыскать с ответчика оплаченную стоимость данных дверей в размере 145 933,60 руб., неустойку 145 933,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2.02.2021 г., решение суда по жалобе ответчика было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

7.01.2020 г. представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щедриной Е.А. понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы.

Обжалуемым определением судьи требования ответчика удовлетворены частично в размере 3 462 рубля 68 коп.

В частной жалобе представитель ООО "Юнион" по доверенности Пушка С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, поскольку услуги были оказаны и оплачены, иные расходы так же имели место и подлежат компенсации в связи с заявленным необоснованным иском.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как установлено в судебном заседании, Щедрина Е.А. обращалась в суд за защитой прав потребителя, в удовлетворении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

Ответчик через своего представителя обратился в суд заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде, государственной пошлины, транспортных и иных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и его транспортных расходов районный суд обосновано не на нашел оснований компенсировать затраты на услуги представителя Кравченко В.С., которая не имеет отношения к ООО "Юнилюкс" с которым у ответчика были заключены договоры на оплату юридических услуг по настоящему спору.

Отсутствуют такие основания и в доводах частной жалобы.

Суд так же обосновано поставил под сомнение оплаченное экспертное заключение поскольку предмет договора относился к справочно-информационному и консультативному обслуживанию, что не является средством доказывания по делу и не может относиться к необходимым судебным издержкам.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции, частная жалоба ответчика не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пушка С.С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка