Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3154/2023


18 января 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - возвратить со всеми приложенными документами.

На основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ разъяснить истцу право повторного обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и связанным со взысканием денежных средств по таким договорам, не применимы, а адрес места нахождения ответчика: адрес, пом. 8/1 не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеприведенные нормы права и разъяснения утратившими силу в установленном законом порядке не признаны и являются действующими.

Как следует из представленного материала, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, целью заключения которого являлось приобретение Морозовой О.С. в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд.

Таким образом, Морозова О.С. является потребителем оказываемых ответчиком услуг, а потому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Как следует из представленного материала адресом места жительства истца Морозовой О.С. является: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, при этом, каких-либо требований к ответчику, изменяющих подсудность настоящего иска, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового, предъявленного с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru