Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3154/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Басаеву Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора комиссии от <данные изъяты> и договора цессии от <данные изъяты> право требования по кредитному соглашению перешло к АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Заявитель и стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве.

Об отмене указанного просит в частной жалобе АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Басаеву Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании договора комиссии от <данные изъяты> и договора цессии от <данные изъяты> право требования по кредитному соглашению перешло к АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Басаева Ч.О., которое окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с <данные изъяты>.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На момент принятия судом обжалуемого определения указанный срок также не истек.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ПАО "Сбербанк России" на АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить по существу заявление АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя (истца) ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка