Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Матвеевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижневартовск к Бородуле Андрею Дмитриевичу о признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе Бородули Андрея Дмитриевича на решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Признать отсутствующим право собственности Бородули Андрея Дмитриевича на гараж по адресу (адрес) кадастровый номер (номер).
Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Бородули Андрея Дмитриевича на указанный объект.
Взыскать с Бородули Андрея Дмитриевича в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Бородулю А.Д., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижневартовск обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (номер) по условиям которого ответчик принял от истца земельный участок по адресу (адрес) относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 0,8382 га, с кадастровым номером (номер), в целях использования для строительства гаражно-строительного кооператива. Вопреки факту регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером (номер), расположенный на указанном выше участке, фактически это спорное строение отсутствует. Участок частично отсыпан, основная часть заболочена и покрыта водой, в границах участка расположена трансформаторная подстанция. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества: вид объекта недвижимости "гараж", расположенного по адресу: (адрес) аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Бородуля А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что составленный истцом акт обследования земельного участка (номер) от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку гараж фактически существует, а к акту обследования приложено фото земельного участка, принадлежащего СТО "Кедр". Судом не принято во внимание, что ссылка в акте на складирование на участке ответчика брикетов спрессованных пластиковых бутылок действительности не соответствует, поскольку брикеты размещены на соседнем участке, принадлежащем предпринимателю, занимающемуся переработкой пластика. Снимки же из космоса датированы 2012 годом до возникновения правоотношений сторон и доказательством отсутствия гаража не являются. Судом не учтено, что ответчик производит уплату имущественного налога на спорный гараж. Утверждает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Росреестр и не отложил рассмотрение дела на основании ходатайства ответчика, находившегося на карантине в Краснодаре.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бородуля А.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с 2018 года не был в Нижневартовске. Знает о том, что спорный гараж на земельном участке отсутствует, он снесен. В правоохранительные органы он не обращался, хотя о сносе ему известно не позднее, чем с января 2021 года.
Истец администрация г. Нижневартовска в суд апелляционной инстанции представителя не направила, о рассмотрении дела извещена, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды (номер) земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,8382 Га с кадастровым (номер) в целях использования для строительства гаражного-строительного кооператива, расположенный по адресу: (адрес)
Срок аренды земельного участка сторонами определен с (дата) по (дата) (п. 1.2 договора) (л.д. 10).
Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается зарегистрированное (дата) право собственности ответчика на нежилое здание - двухэтажный гараж, площадью 108 м?, адрес объекта (адрес) (л.д. 16-21).
В обоснование требований иска администрацией г. Нижневартовска в дело представлен акт обследования земельного участка (номер) от (дата), согласно которому на момент обследования установлено, что земельный участок площадью 0,8382 Га (кадастровый (номер)) частично отсыпан, основная часть участь участка заболочена и покрыта водой. В границах участка расположена трансформаторная подстанция РУ-10 кВ, складированы брикеты спрессованных пластиковых бутылок. Наличие объекта недвижимости в границах земельного участка не выявлено. К акту обследования приложена фото-таблица. Двухэтажный гараж на участке отсутствует (л.д. 22-26).
Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установил, что спорный гараж, право на который зарегистрировано за ответчиком, отсутствует, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на гараж накладывает на истца, как на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств наличия на земельном участке спорного объекта недвижимости, требования истца удовлетворил, признал отсутствующим право собственности Бородули А.Д. на гараж по адресу: (адрес) кадастровый (номер), взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского права.
Доводы апелляционной жалобы доказательств, представленных истцом в обоснование иска, и, соответственно, основанных на них выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.
С целью установления обстоятельств приобретения ответчиком права собственности на спорный гараж суд апелляционной инстанции истребовал от Росреестра сведения из регистрационного дела.
В представленном в ответе деле правоустанавливающих документов имеются декларация Бородули А.Д. об объекте недвижимого имущества от (дата), договор аренды земельного участка (номер) от (дата), заключенный ответчиком с истцом и упомянутый выше, заявление о чек-ордер об оплате регистрационной пошлины. Сведений о натурном обследовании гаража, фотоматериала, документов о технических характеристиках здания не имеется.
Имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует о том, что на предоставленном ответчику земельном участке гараж отсутствует. При этом признаков недействительности или неактуальности в представленных истцом сведениях и полученных судом документах нет (л.д. 23 - 26, 39, 42).
При принятии иска суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений на иск (л.д. 2).
Доказательств наличия на земельном участке спорного гаража ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Предоставить соответствующие документы ответчику предложил суд апелляционной инстанции.
Как следует из телефонограммы от (дата) Бородуля А.Д. вопреки доводам жалобы подтвердил, что, напротив, спорного гаража на земельном участке нет, поскольку он снесен соседом.
Факт отсутствия спорного гаража на земельном участке Бородуля А.Д. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
При этом каких-либо данных об оспаривании сноса ответчик не приводит. Встречного иска не заявлено. В правоохранительные органы ответчик не обращался. Следовательно, физическое отсутствие вышеуказанного гаража спорным не является, а решение суда справедливо отражает действительное отсутствие спорного объекта на земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая отсутствие правовых оснований для сохранения права собственности ответчика на отсутствующий объект, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, признавшего отсутствие такого права, не усматривает.
Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородули Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи (ФИО)5
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка