Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Данцера А.В., Чечи И.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарибекяна Акоба Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца Сарибекяна А.Г. - Скрыльникова Д.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Сарибекян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховщик или ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 примерно в 16.00 час. в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки МАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Камри причинены механические повреждения. Указывает, что автогражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серия N N N), ответственность Сарибекяна А.Г. застрахована не была. В связи с этим 26.08.2020 в ПАО "Росгосстрах" как страховщика виновника ДТП истцом направлен пакет документов по данному страховому случаю для получения страхового возмещения. 26.08.2020 автомобиль марки Тойота Камри осмотрен страховой компанией, 27.08.2020 между страховщиком и истцом заключено соглашение о стоимости восстановительного ремонта в размере 106 100 руб. Однако письмом от 27.08.2020 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность заявителя застрахована в АО "АльфаСтрахование". 03.09.2020 и 16.09.2020 Сарибекян А.Г. повторно обращался в ПАО "Росгосстрах" с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ему отказано. В связи с несогласием с действиями страховщика Сарибекян А.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.10.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также отказано. Считая свои права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными, Сарибекян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением.
Истец Сарибекян А.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 106 100 руб., штраф в размере 53 050 руб., неустойку за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 43 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 исковые требования Сарибекяна А.Г. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 106 100 руб., штраф в размере 53 050 руб., неустойка за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 43 501 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 226 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 182-195).
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 198-200).
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы страховщика о том, что согласно представленным в дело документам с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии N N N действовал как на дату ДТП, так и на дату вынесения решения суда. Считает, что при рассмотрении заявления истца в досудебном порядке ПАО "Росгосстрах" действовал добросовестно и разумно, направил ответ, в котором обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку имелись противоречия в действительности полиса ОСАГО на дату ДТП, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно ставился вопрос о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил правовые нормы и не снизил их размер. Взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ПАО "Росгосстрах" обязательств не наступило. Взысканный судом размер компенсации морального вреда также является необоснованно высоким и подлежащим уменьшению, поскольку истец не доказал, в чем конкретном выразились его нравственные и физические страдания, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями (бездействиями) ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сарибекяна А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-240).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 в 16.00 час. в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N принадлежащим истцу Сарибекяну А.Г. и под его управлением (т. 1 л.д. 8-10).
В результате ДТП автомобилю Сарибекяна А.Г. марки Тойота Камри причинены механические повреждения.
Определением сотрудника ГИБДД от 12.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 8).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО "Росгосстрах", что сторонами по делу не оспаривалось.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020 водитель Сарибекян А.Г. предъявил страховой полис ОСАГО серии N N о застраховании автогражданской ответственности в страховой компании АО "АльфаСтрахование" сроком действия с 13.08.2019 по 12.08.2020, то есть действующим полис на дату ДТП 12.08.2020 (т. 1 л.д. 8, 57, 59).
В материалы гражданского дела Сарибекяном А.Г. предоставлен страховой полис АО "АльфаСтрахование" серии N N сроком действия с 11.08.2019 по 10.08.2020, то есть с истекшим сроком страхования на дату ДТП 12.08.2020 (т. 1 л.д. 11-15).
Утверждая, что автогражданская ответственность истца на дату ДТП 12.08.2020 застрахована не была, Сарибекян А.Г. 26.08.2020 обратился в ПАО "Росгосстрах" как к страховщику виновника ДТП с пакетом документов по данному страховому случаю для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 53-54).
26.08.2020 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 63-65).
27.08.2020 между ПАО "Росгосстрах" и Сарибекяном А.Г. заключено соглашение о размере страхового возмещения по данному страховому случаю. Страховое возмещение определено сторонами в размере 106 100 руб. (т. 1 л.д. 66).
Однако письмом от 27.08.2020 страховщик уведомил Сарибекяна А.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на дату ДТП его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", куда ему рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 67).
03.09.2020 и 17.09.2020 Сарибекян А.Г. повторно обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлениями о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения в размере 106 100 руб., расходов за составление досудебной претензии и неустойки, в удовлетворении которых страховщиком отказано по вышеуказанному основанию (т. 1 л.д. 68, 70, 72-75).
В связи с несогласием с действиями страховщика Сарибекян А.Г. 28.09.2020 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 25-27).
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2020 N У-20-141944/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 28-35).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая свои права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными, Сарибекян А.Г. обратился в районный суд с исковым заявлением.
Учитывая обстоятельства возникновения спора, связанные с указанием в документах административного материала о страховании ответственности Сарибекяна А.Г. по полису ОСАГО серии N N в страховой компании АО "АльфаСтрахование", судом первой инстанции в АО "АльфаСтрахование" истребованы сведения о предоставлении документов, явившихся основанием для заключения указанного договора страхования.
Из ответа АО "АльфаСтрахование" (без номера и даты) следует, что полис ОСАГО серии N N аннулирован АО "АльфаСтрахование" в связи с конкурентным запросом клиента на ресоздание нового договора пролонгации на сайте, при этом клиентом сохранена и оплачена ссылка на оплату первоначального уже аннулированного договора N (т. 1 л.д. 176).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в документах административного материала полис ОСАГО серии N N АО "АльфаСтрахование" не действовал на дату ДТП (12.08.2020) и имел статус аннулированного, в связи с чем автогражданская ответственность Сарибекяна А.Г. на дату ДТП 12.08.2020 застрахована не была.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца причинены повреждения, его ответственность застрахована не была и имеется вина страховщика ПАО "Росгосстрах" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и указывает, что являясь профессиональным участником страхового рынка, ПАО "Росгосстрах", действуя добросовестно и при должной степени осмотрительности, с учетом неоднократных обращений истца и утверждении о недействительности полиса, имело возможность самостоятельно истребовать в АО "АльфаСтрахование" соответствующие сведения о действительности договора.
Представитель ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что в ходе рассмотрения дела в районном суде ответчиком неоднократно ставился вопрос о несоразмерности заявленных требований в этой части последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил соответствующие правовые нормы и не снизил их размер.
Рассматривая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскивая неустойку и штраф в полном объеме в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их снижения.
Однако оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства данного дела, поведение Сарибекяна А.Г., сообщившего сотрудникам ГИБДД сведения об аннулированном полисе ОСАГО, имеющим по информации РСА статус действительного, размер взысканных решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию решением районного суда, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа - до 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для большего снижения их размера или для полного отказа в удовлетворении требований в данной части, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано выше ПАО "Росгосстрах", являясь профессиональным участником страхового рынка, имело возможность самостоятельно истребовать в АО "АльфаСтрахование" соответствующие сведения в отношении спорного договора страхования.
Кроме того, учитывая, что сведения об аннулировании полиса ОСАГО серии N N стали известны страховщику в ходе рассмотрения дела в суде, ПАО "Росгосстрах" имело возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. При этом спора о размере страховой выплаты между сторонами не имелось.
Довод представителя ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда признается судебной коллегией необоснованным, поскольку решением суда первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судом первой инстанции верно определено, что поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика.
Однако, учитывая, что размер неустойки судом апелляционной инстанции изменен, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины и взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 822 руб. ((106 100 + 10 000 - 100 000) х 2% + 3 200 за требования имущественного характера) + 300 за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сарибекяна Акоба Григорьевича штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 822 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
