Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячкиной Н.П, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Горячкиной Н.П, и ее представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" обратилось в суд с иском к Горячкиной Н.П,, Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 01 июня 2017 года между КПК "КапитольКредит" и Горячкиной Н.П. (заемщик), Горячкиным М.Ю. (поручитель), Горячкиной Л.Я. (поручитель) заключен договор ипотечного займа <данные изъяты>, по условиям которого заимодавцем КПК "КапитольКредит" предоставлена заемщику Горячкиной Н.П. сумма займа в размере 326 087 рублей, под 24 % годовых, сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику. Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы заимодавцем КПК "КапитольКредит" заемщику Горячкиной Н.П., что подтверждается платежным поручением N от 06 июля 2017 года.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) квартиры с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Горячкиной Н.П., Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я. на праве общей долевой собственности.

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной N <данные изъяты> от 01 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. 01 июня 2017 года были заключены договор поручительства N <данные изъяты> между заимодавцем ООО "КапитольКредит" и Горячкиным М.Ю. и договор поручительства N <данные изъяты> П между заимодавцем ООО "КапитольКредит" Горячкиной Л.Я.

По условиям договоров поручительства каждый из поручителей несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком Горячкиной Н.П. всех его обязательств перед заимодавцем ООО "КапитольКредит" по договору ипотечного займа N <данные изъяты>.

30.11.2019 г. между заимодавцем КПК "КапитольКредит" и истцом ООО "КапитольКредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную N <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, согласно которому заимодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

Начиная с 01 марта 2018 года, по дату подачи настоящего иска заемщик Горячкина Н.П. платежи по графику платежей надлежащим образом не вносила, обязанность по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2018г. с соответчиков солидарно в пользу КПК "Капитоль кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-27-01.06.2017 от 01.06.2017г. по состоянию на 30.07.2018г. включительно в размере 566 854 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8868 руб.54 коп., а всего 575 723 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2019г. с соответчиков солидарно в пользу КПК "Капитоль кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-27-01.06.2017 от 01.06.2017г. по процентам в размере 230 063 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5501 руб., а всего 235 564 руб. 02 коп.

На 30.04.2020г. ответчиками обязательства не исполняются, сумма задолженности является значительной для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 50 кв. м. с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Самара, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 947 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО "КапитольКредит"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "КапитольКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "КапитольКредит" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Горячкина Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "КапитольКредит" и КПК "КапитольКредит", указав в обоснование уточненных требований, что в силу п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять сумму займа лицам, не являющимися членами кредитного кооператива.

Договор займа, заключенный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиной Н.П., является недействительным, т.к. в нарушение п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" заключен с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.

Займ, оформленный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиной Н.П., является целевым, связанным с ведением предпринимательской деятельности и не используется на потребительские цели.

Условиями договора ипотечного займа N <данные изъяты> от 01.06.2017г. не предусмотрена передача прав по закладной третьему лицу, не имеющему право осуществления банковской деятельности.

КПК "КапитольКредит" и ООО "КапитольКредит" не уведомили ответчиков о передаче прав по закладной, не сообщили реквизиты нового владельца закладной, необходимые для исполнения обязательств по ипотечному займу, что является нарушением действующего законодательства.

На основании указанного Горячкина Н.П. просила суд признать недействительными договор займа N <данные изъяты> от 01.06.2017г., соглашение о передаче прав по закладной N <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, заключенное между КПК "КапитольКредит" и ООО "КапитольКредит", применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года исковые требования ООО "КапитольКредит" удовлетворены частично. Обращено в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа N ФИО14 от 01 июня 201.7 года взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Горячкиной Н.П,, Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я,, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 092 800 рублей. Взысканы с Горячкиной Л.Я,, Горячкиной Н.П,, Горячкина М.Ю., в пользу ООО "КапитольКредит" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Горячкиной Н.П, к ООО "КапитольКредит", КПК "КапитольКредит" о признании недействительными договора займа, соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Горячкина Н.П,, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Горячкина Н.П, и ее представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения; обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов (по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по. договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке - (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой; обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге "недвижимости)" а взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований, залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно, частям 1, 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу части 1 и части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на Документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу, всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должна право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации должна, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года между заимодавцем КПК "КапитольКредит" и Горячкиной Н.П. (заемщик и залогодатель), Горячкиным М.Ю. (залогодатель), Горячкиной Л.Я. (залогодатель) заключен договор ипотечного займа N <данные изъяты>, по условиям которого КПК "КапитольКредит" предоставил заемщику Горячкиной Н.П. сумму займа в размере 326 087 рублей под 24, % годовых сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 12 договора ипотечного займа предусмотрено, что если законодательством РФ допускается возможность уступки прав (требований) по договору, заимодавец/залогодержатель имеет право уступить права (полностью или частично) другим лицам без согласия заемщика/залогодателя.

Обеспечением исполнения заемщиком Горячкиной Н.П. обязательств по договору ипотечного займа являются:

1) залог (ипотека в силу договора) квартиры по адресу: <адрес>;

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной N <данные изъяты> от 01 июня 2017 года.

2) договор поручительства N <данные изъяты> от 01 июня 2017 г., заключенный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиной Л.Я.;

3) договор поручительства N ЗВ-27-01.06.2017-2П от 01 июня 2017 г., заключенный между КПК "Капитоль Кредит" и Горячкиным М.Ю.;

Согласно выписки из ЕГРН ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" от 01.06.2020г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит соответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому, государственная регистрация права - 09.11.1998г.), обременение - ипотека в пользу КПК "Капитоль Кредит (дата государственной регистрации 04.07.2017г.).