Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3154/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Побединского Ю. М. по гражданскому делу N 2-399/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Побединскому Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Побединскому Ю.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 812937 руб. 08 коп, в том числе: 783052 руб. 29 коп. - основной долг, 56873 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 57862 руб. 45 коп. - неустойка, расходов по уплате госпошлины в размере 18179 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 2219372570, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 924535 руб. 48 коп. под 16,69 % годовых на 48 месяцев под залог транспортного средства LADA VESTA, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN N.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял. Банк направил требование о досрочном погашении долга. Ответчик требование о погашении задолженности не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, указал, что ему подлежат предоставлению кредитные каникулы, просил снизить размер неустойки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Побединского Ю.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 831116 руб. 45 коп., из которых: кредитная задолженность - 812937 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины - 18179 руб. 37 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN N.

В остальной части иска отказано.

Побединский Ю.М. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества - автомашину отказать, признать период с 27.03.2020 по 04.09.2020 льготным периодом (кредитные каникулы) по договору потребительского кредита N 2219372570 от 16.05.2019, снизить задолженность по данному договору. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлен договор залога, п.1 раздела Б заявления о предоставлении потребительского кредита содержит просьбу заключения договора, никак не означает, что Побединский М.Ю. передает в залог имущество. Судом оставлен без внимания факт, что истец не имеет возможности предоставить договор залога, так как у ПАО "Совкомбанк" отсутствует ОКВЭД на предоставление кредита под залог движимого имущества. Заявление-оферта не соответствует требованием ст.422 ГК РФ, в связи с чем ее нельзя расценивать как договор банковского счета и договор залога. Указанные договоры сторонами не составлялись и не подписывались. Не соблюден порядок заключения договора залога в соответствии со ст.173 ГК РФ, при передаче общего имущества в залог не было получено согласие супруга. Указал, что в нарушение с ч.1 ст.6 Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" банк не предоставил ответчику отсрочку, хотя последний неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 2219372570, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 924535 руб. 48 коп. под 16,69 % годовых на 48 месяцев под залог транспортного средства LADA VESTA, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN N.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита заемщик просил ПАО "Совкомбанк" рассмотреть настоящее заявление о предоставлении потребительского кредита как оферту и заключить с заемщиком посредством акцепта настоящего заявления договоры, указанные в разделе Б и п.1 раздела В настоящего заявления.

Согласно заявлению раздел Б включает в себя данные о кредите: просьбу заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 924535 руб. 48 коп. на 48 мес.,1461 дней под 16,69% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г настоящего заявления.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита установлен товар, на приобретение которого выдан кредит: LADA VESTA, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью 981900 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-638346-309 от 17.05.2019 залогодержателем транспортного средства является ПАО "Совкомбанк".

В силу договора купли-продажи автотранспортного средства N 00000000759 от 16.05.2019 Побединский приобрел автомобиль - LADA VESTA, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN N.

09.04.2020 ответчик направил истцу письменное заявление о предоставлении "кредитных каникул". Ответа не получил.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность. Истец направил требования о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил.

Согласно заключению N 393 от 20.11.2020 стоимость автомобиля LADA VESTA SW Cross (GFK330), VIN N по состоянию на 20.11.2020 составляет 809000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, поэтому у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Побединский Ю.М. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, являющееся договором потребительского кредита N 2219372570 от 16.05.2019, п.3 раздела Г которого содержит оферту заемщика н заключение с банком договора залога. Акцептом согласно заявлению в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер N от 17.05.2019 залогодержателем транспортного средства является ПАО "Совкомбанк". Банк принял оферту ответчика. Следовательно, договор залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, был заключен.

Доводы ответчика, что истцом не представлен договор залога, поэтому он между сторонами не заключался, являются не состоятельными.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, который содержал также договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит, т.е. между сторонами был заключен смешанный договор, путем направления ответчиком оферты и акцепта ее истцом, заключение данного договора путем акцепта направленной оферты не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался, недействительным или незаключенным признан не был, поэтому судом первой инстанции обоснованно было обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для отмены постановленного решения в данной части не имеется.

Также является несостоятельным довод ответчика, что истец не имел право на заключение договора залога, так как у ПАО "Совкомбанк" отсутствует ОКВЭД на предоставление кредита под залог движимого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец имеет право осуществлять экономическую деятельность - предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, не предусмотрен код деятельности - предоставление кредита под залог движимого имущества. Таким образом, истец правомерно заключил договор залога транспортного средства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, что суд не учел обязанность истца предоставить ему кредитные каникулы, поскольку он не относится к категории граждан, которым предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необходимо соблюдение в совокупности условий для предоставления изменении его условий, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, в частности размер кредита не должен превышать максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ, максимальный размер потребительского кредита на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства установлен 600000 руб. Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 924535 руб. 48 коп., поэтому само по себе снижение доходов у ответчика не порождает у банка обязанность предоставление ответчику льготного периода по его погашению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Побединского Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка