Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Балдановой Ц.Ю. о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества Балданова Ц.Ю. суммы задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Балдановой Ц.Ю. на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Балдановой Ц.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения кредитной задолженности: задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 55 317 (пятьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 04 копеек; задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 34 979 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 89 копеек.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от <Дата> ПАО Сбербанк выдало Балданову Ц.Д. кредит в сумме 62 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 28,4% годовых; на основании кредитного договора N от <Дата> выдало Балданову Ц.Д. кредит в сумме 31 407,00 рублей на срок 26 месяцев под 18,10% годовых. В соответствии с заключенными договорами банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договорами. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> по кредитному договору N от <Дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 28 531,32 рублей, по просроченным процентам в размере 26 785,72 рублей; по кредитному договору N от <Дата> задолженность по основному долгу в размере 21 872,42 рублей, по просроченным процентам в размере 13 106,88 рублей. Балданов Ц.Д. умер <Дата>. <Дата> на основании заявления Балданов Ц.Д. застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". <Дата> ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в признании заявленного события страховым случаем и проведении страховой выплаты отказано, поскольку страховой компанией установлено, что смерть застрахованного лица наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы, диагностированного до даты заполнения заявления на страхование. Наследником по закону является супруга умершего Балданова С.Ю. Истец просил взыскать с Балдановой Ц.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества Балданова Ц.Д. сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 55 317,04 рублей, по кредитному договору N от <Дата> в размере 34 979,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,89 рублей (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.155-158).

В апелляционной жалобе ответчик Балданова Ц.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела не были ею получены, поскольку она фактически с сентября 2020 года проживает в <адрес>, что подтверждается квитанцией электронного билета авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту следования <адрес> с датой вылета <Дата>, трудовым договором с ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" от <Дата>, справкой с места работы. В связи с фактическим проживанием в <адрес> ей было установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". Полагает, что документы ею не получены по уважительной причине, что нарушило ее право на личное участие в судебном заседании и защиту ее прав и законных интересов. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об исполнении кредитных обязательств, который надлежит применять к каждому просроченному платежу, определяя трехлетний период, предшествующий дате обращения банка в суд, поэтому считает, что судом неверно произведен расчет по взысканию задолженности. О заключенных кредитных договорах Балданова Ц.Д. ей не было известно. Также считает, что банком допущено злоупотреблением правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку кредитор знал о смерти заемщика с 2017 г., однако требований к наследственному имуществу не предъявлял, что способствовало увеличению процентов по кредитным договорам (л.д.165-169).

Ответчик Балданова Ц.Ю., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк Кошевую О.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк" и Балдановым Ц.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 62000,00 рублей под 28,40% годовых на срок 36 месяцев. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с даты его фактического предоставления, то есть с <Дата>, в размере 2577,96 рублей согласно графику погашения кредита, которым определен последний платеж <Дата> в размере 2 543,22 рублей. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.5-7).

<Дата> между ПАО "Сбербанк" и Балдановым Ц.Д. заключен кредитный договор N, из которого следует, что кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 31 407,00 рублей под 18,10% годовых на срок 26 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца, начиная с даты его фактического предоставления, то есть с <Дата>, в размере 1469,24 рублей согласно графику платежей, последний платеж <Дата> в размере 1453,40 рублей. По условиям данного договора заемщик также обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.11-14).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 62 000,00 рублей и 31 407,00 рублей банк выполнил, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету Балданова Ц.Д. (л.д. 25-31, 33-39).

<Дата> Балданов Ц.Д. умер (л.д. 21).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов до дня своей смерти надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на <Дата> по кредитному договору N образовалась задолженность по основному долгу в размере 28 531,32 рублей, по просроченным процентам в размере 26 785,72 рублей, по кредитному договору N по основному долгу в размере 21 872,42 рублей, по просроченным процентам в размере 13 106,88 рублей (л.д.24,32).

Из копии наследственного дела N следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Балданова Ц.Д., является его супруга Балданова Ц.Ю., которой нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Могойтуйского нотариального округа Цыреновой Ц-Д.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде: здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - жилой дом; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>; транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 106-150).

Рыночная стоимость указанных выше автомобилей согласно отчету N от <Дата> составляет в общей сумме 490 000,00 рублей (л.д.131-139).

Также из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано Балдановой Ц.Ю. в признании события по факту смерти супруга страховым случаем и страховой выплате (л.д.41).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Балданова Ц.Ю., получив свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего Балданова Ц.Д., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскания с Балдановой Ц.Ю. задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету NN от <Дата> об определении рыночной стоимости транспортных средств, выполненного ИП Жамбаловым Б.-Д., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 245 000,00 рублей, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N - 200 000,00 рублей, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N - 45 000,00 рублей. Итого 490 000, 00 рублей (л.д. 131-138).

Ответчиком данный размер рыночной стоимости наследственного имущества в виде транспортных средств не оспаривается. Доказательств рыночной стоимости иного наследственного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку Балданова Ц.Ю. после смерти супруга приняла наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; транспортных средств: <данные изъяты>, 1988 года выпуска; <данные изъяты>, 2007 года выпуска; <данные изъяты> года выпуска, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в виде транспортных средств составила 490 000,00 рублей, что значительно превышает размер задолженности по двум кредитным договорам, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПУ РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Балданова Ц.Д. о применении срока исковой давности не заявляла.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности правового значения для дела в данном случае не имеют, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое решение. О судебном заседании, назначенном на <Дата>, Балданова Ц.Ю. была извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением <Дата> по адресу ее регистрации: <адрес>. Почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи в Могойтуйский районный суд Забайкальского края в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 97, 103,103а).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ разрешилспор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о наличии в действиях банка злоупотребления правом не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу статей 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Установлено, что ПАО Сбербанк о смерти заемщика стало известно в ноябре 2017 года (л.д. 41). Однако, с исковыми требованиями о взыскании долга с наследника умершего заемщика истец обратился лишь в январе 2021 года, то есть спустя три года.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти Балданова Ц.Д. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов в полном объеме не имелось.

Таким образом, учитывая использование наследодателем Балдановым Ц.Д. денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 28,40% годовых по кредитному договору N от <Дата> и 18,10% годовых по кредитному договору N от <Дата> правомерно.

Ссылка в жалобе на то, что наследник заемщика Балданова Ц.Ю. не знала о заключении ее супругом кредитных договоров, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.