Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - ФИО5

на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с Дата изъята работал в должности главного механика в ООО "Братский завод ферросплавов". Дата изъята приказом управляющего директора Номер изъят был уволен с работы с мотивировкой "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания", пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка им получены Дата изъята. Увольнение считает незаконным. Так, Дата изъята и Дата изъята истец подавал заявление работодателю с просьбой уволить его в связи с выходом на пенсию. Управляющий директор ФИО6 был против его увольнения и решилуволить по надуманным основаниям. В приказе Номер изъят от Дата изъята не указано, какой именно пункт должностной инструкции, трудового договора или другого локального нормативного акта истец не выполнил. Приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении основан на трех приказах ранее изданных: приказ от Дата изъята Номер изъят "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии", приказ от Дата изъята Номер изъят "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии", приказ от Дата изъята Номер изъят "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии". Считает, что работодатель издал лишние приказы, поскольку работника дважды наказали за одно и то же нарушение. Данные приказы истец считает незаконными. Приказы Номер изъят, Номер изъят считает незаконными, так как они были вынесены, когда истец был в отпуске, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ. При этом, с приказами его никто не ознакомил, с должностной инструкцией его никто не ознакомил. При таких данных, считает, что работодателем нарушен порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. Приказ Номер изъят считает незаконным, так как с ним он не ознакомлен, с должностной инструкцией также не ознакомлен. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ООО "Братский завод ферросплавов" Номер изъят от Дата изъята об увольнении главного механика ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ ООО "Братский завод ферросплавов" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера начисления и выплаты премии" в отношении главного механика ФИО1; признать незаконным приказ ООО "Братский завод ферросплавов" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии" в отношении главного механика ФИО1; признать незаконным приказ ООО "Братский завод ферросплавов" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии" в отношении главного механика ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "Братский завод ферросплавов" N ФСПЛ-000086 от Дата изъята об увольнении главного механика ФИО1 в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; приказ ООО "Братский завод ферросплавов" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера начисления и выплаты премии" в отношении главного механика ФИО1; приказ ООО "Братский завод ферросплавов" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии" в отношении главного механика ФИО1; приказ ООО "Братский завод ферросплавов" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии" в отношении главного механика ФИО1, признаны незаконными. В трудовой книжке ФИО1 изменена формулировка основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С ООО "Братский завод ферросплавов" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Братский завод ферросплавов" - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом сделан необоснованный вывод об отсутствии документальных доказательств ознакомления истца с оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий при вынесении приказов. При этом, нормативно утвержденной формы Акта об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания законодателем не установлено. Запрета на предложение ознакомления с таким приказом посредством телефонных переговоров с работником не установлено.

Выражает несогласие с выводами суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, с которой он ознакомлен не был. Считает, что положения действовавшей на ООО "Братский завод ферросплавов" должностной инструкции главного механика, были доведены до ФИО1, факт принятия новой должностной инструкции, полностью повторяющей положения ранее действовавшей должностной инструкции, сам по себе не свидетельствует о возникновении новых положений трудового функционала, о которых истцу ранее не было известно.

Кроме того, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в период нахождения его в отпуске, а именно за отсутствие контроля за организацией работы участка по ремонту кранов КС СГМ в период с Дата изъята по Дата изъята. Указанный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам. ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с Дата изъята по Дата изъята . При этом, в материалы дела не представлено доказательств обратного, свидетельствующих, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 действительно находился в отпуске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Братский завод ферросплавов", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО14, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с Дата изъята по Дата изъята состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с должности главного механика Службы главного механика (РСС) ООО "БЗФ", что подтверждается копиями трудовой книжки серии АТ-VI Номер изъят от Дата изъята и вкладыша в нее серии ВТ Номер изъят на имя ФИО1, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Номер изъят от Дата изъята, трудового договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО "БЗФ" и ФИО1, и дополнительных соглашений к нему, приказа (распоряжения) Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята .

Согласно приказу ООО "БЗФ" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии", Дата изъята при проведении обхода подразделений завода управляющим директором были выявлены многочисленные замечания по неудовлетворительному состоянию механического оборудования тракта шихтоподачи, что указывает на слабый контроль со стороны главного механика ФИО1 за проведением своевременного и качественного ремонта оборудования, в связи с чем, за нарушение п. 3.1, п. 3.6, п. 3.18 на основании п. 5.5, п. 5.11 должностной инструкции главного механика ДИ 15.568.11-19, главному механику ФИО1 (таб. Номер изъят) объявлен выговор, размер начисления и выплаты премии за май 2020 года на 50%. И.о. начальника УРиТО ФИО7 поручено ознакомить ФИО1 с настоящим приказом под роспись по выходу из отпуска, контроль над исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО8

Согласно приказу ООО "БЗФ" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии", Дата изъята при проведении обхода ПЦ управляющим директором было выявлено нахождение слесаря-ремонтника УПРМО ПЦ СГМ ФИО9 в помещении слесарной мастерской плавильного цеха, что указывает на слабый контроль за несоблюдением трудового распорядка, а также на невыполнение Приказа Номер изъят от Дата изъята главным механиком ФИО1, в связи с чем, за нарушение п. 3.15, п. 3.33 на основании п. 5.10, п. 5.11 должностной инструкции главного механика ДИ 15.568.11-19, главному механику ФИО1 (таб. Номер изъят) объявлено замечание, размер начисления и выплаты премии за май 2020 года на 50%. И.о. начальника УРиТО ФИО7 поручено ознакомить ФИО1 с настоящим приказом под роспись по выходу из отпуска, контроль над исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО8

Согласно приказу ООО "БЗФ" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии", на основании заключения от Дата изъята в рамках проведенной служебной проверки порядка ведения табельного учета на участке по ремонту кранов СГМ, выявлены факты нарушения Инструкции по ведению табельного учета, допущенные мастером участка по ремонту кранов КС СГМ ФИО10, выразившиеся в необоснованном закрытии рабочих смен работникам участка, которые фактически на рабочем месте отсутствовали, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главным механиком, выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы участка по ремонту кранов КС СГМ, за нарушение п. 3.33, п. 3.35 на основании п. 5.2, п. 5.4, п. 5.10 и п. 5.11 должностной инструкции главного механика ДИ 15.568.11-19, главному механику ФИО1 объявлен выговор, ежемесячную премию за июнь 2020г. приказано не начислять и не выплачивать полностью. Главному инженеру ФИО8 поручено ознакомить ФИО1 с настоящим приказом под роспись в течение трехдневного срока со дня издания приказа, контроль над исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО8

Как следует из содержания представления главного специалиста ГОТ и ПБ ФИО11 на имя управляющего директора ООО "БЗФ" ФИО6 от Дата изъята, ФИО12 довел до сведения, что по состоянию на Дата изъята остаются не устраненными замечания комиссии 3 ступени, отчеты об устранении в группу ОТ и ПБ не поступали, сроки устранения не переносились. Ответственность по устранению настоящих нарушений, согласно приказам, возложена на должностных лиц (руководителей подразделения). На основании изложенного главный специалист ГОТ и ПБ просил принять меры по исполнению требований приказов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , а также ходатайствовал о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований ЛНА ООО "БЗФ". На представлении имеется резолюция управляющего директора ООО "БЗФ" "В приказ, премию не выплачивать. ФИО1 - уволить по инициативе работодателя за неисполнение трудовых функций с 15.07.2020".

На основании приказа (распоряжении) ООО "БЗФ" Номер изъят от Дата изъята ФИО1 был уволен Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично Дата изъята, о чем свидетельствует его подпись в приказе и указание на несогласие с основанием увольнения. Основанием вынесения приказа ООО "БЗФ" Номер изъят от Дата изъята указаны представление главного специалиста ГОТ и ПБ ФИО11 от Дата изъята б/н; объяснительная записка ФИО1 от Дата изъята ; приказ от Дата изъята Номер изъят "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии"; приказ от Дата изъята Номер изъят "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии"; приказ от Дата изъята Номер изъят "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии".

Дата изъята ФИО1 на имя управляющего директора ООО "БЗФ" подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. На заявлении имеется резолюция директора с указанием "ОРП/ в приказ, основание: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Аналогичное заявление было подано истцом ранее - Дата изъята, на заявлении имеются подписи начальника ОРП и главного специалиста ГКА ОРП от Дата изъята .

Разрешая настоящий спор и принимая решение о признании незаконными приказов ООО "БЗФ" Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера начисления и выплаты премии", Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии", Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера начисления и выплаты премии", а также приказа Номер изъят от Дата изъята об увольнении главного механика ФИО1 в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, ст. 193, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что ответчиком не соблюдена процедура ознакомления истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а документальных доказательств ознакомления истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , а также с заключением проведенной служебной проверки, явившимся основанием для вынесения приказа Номер изъят от Дата изъята , суду не представлено. Доказательств ознакомления истца с положениями Должностной инструкции главного механика ДИ 15.568.11-19, указанной в приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий, после проведения процедуры согласования и введения ее в действие, суду не представлено. При этом, ФИО1 фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный, в том числе, в период нахождения его в отпуске, а именно, за отсутствие контроля за организацией работы участка по ремонту кранов КС СГМ в период с Дата изъята по Дата изъята .

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства работодателем не была дана надлежащая оценка действиям работника ФИО1, в том числе тому факту, что ответственными за исполнение требований приказа Номер изъят от Дата изъята "О состоянии территории ООО "БЗФ", приказа Номер изъят от Дата изъята "О состоянии территории ООО "БЗФ", приказа Номер изъят от Дата изъята "О состоянии ОТ и ПБ в подразделениях ООО "БЗФ", приказа Номер изъят от Дата изъята "О состоянии ОТ и ПБ в подразделениях ООО "БЗФ", неисполнение которых было положено в основу приказа (распоряжении) ООО "БЗФ" об увольнении истца Номер изъят от Дата изъята, были назначены также и иные лица наряду с главным механиком ФИО1, а также тому обстоятельству, что истцу было вменено, как нарушение, неисполнение требований п. 6 приказа Номер изъят от Дата изъята "О состоянии территории ООО "БЗФ", ответственным за который истец назначен не был.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца, изменив в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий при вынесении приказов, а истец был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия не принимает, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции предложение ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий было озвучено истцу посредством телефонных переговоров, без личного присутствия истца, доказательств, подтверждающих осуществление телефонных переговоров именно с ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, истец объективно с оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий ознакомлен не был.

Доводы жалобы о том, что положения действовавшей на ООО "Братский завод ферросплавов" должностной инструкции главного механика, были доведены до ФИО1, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был ознакомлен в установленном законом порядке с положениями Должностной инструкции главного механика ДИ 15.568.11-19, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом сделан необоснованный вывод о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в период нахождения его в отпуске, а в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 действительно находился в отпуске, является несостоятельной, поскольку опровергается выпиской из графика отпусков на 2020г. от Дата изъята.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий

        М.А. Герман

Судьи

И.Л. ВасильеваН.А. Сальникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка