Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Королькова Е.И. к Циось А.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2018 Корольков Е.И. обратился в суд с иском к Циось А.В. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 19.07.2016.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2019 иск Королькова Е.И. удовлетворен, с Циось А.В. в пользу Королькова Е.И. взыскана сумма займа в размере 300 000 руб.

В Хабаровский краевой суд дело поступило с апелляционными жалобами ответчика, лиц, не привлеченных к участию в деле, - Бобок А.С. и Скоробогатовой И.С.

В апелляционной жалобе Циось А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, договор займа заключал с Бобок А.С., которому написал расписку и передал в залог свой автомобиль, в последующем заем вернул Бобок А.С., а автомобиль получил обратно и продал. Однако суд отклонил ходатайство о допросе Бобок А.С. и не проверил доводы ответчика о подписании договора займа Бобок А.С. от имени истца, а также право последнего подписывать документы от имени истца.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 02.07.2019, лицо, не привлеченное к участию в деле, Бобок А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства возврата займа через него, вследствие чего суд не привлек его к участию в деле, лишив возможности представления доказательств возврата денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу, а принятое решение может повлиять на его права и обязанности, поскольку без установления всех обстоятельств заключения и возврата займа ответчик Циось А.В. впоследствии может предъявить денежные требования к нему.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 04.12.2019, лицо, не привлеченное к участию в деле, Скоробогатова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ею за ответчика Циось А.В. были перечислены денежные средства в качестве возврата займа и процентов в безналичном порядке, в результате чего ей перешли требования кредитора (истца) по указанному заемному обязательству, а у истца отсутствовало право требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, Бобок А.С., Скоробогатовой И.С., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции сторонам, Бобок А.С. и Скоробогатовой И.С. дважды направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, Бобок А.С., Скоробогатовой И.С., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Циось А.В. (ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2016 между сторонами заключен договор процентного займа, согласно которому Корольков Е.И. передает Циось А.В. денежные средства в размере 300 000 руб., а Циось А.В. обязуется возвратить Королькову Е.И. сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком до 19.08.2016. Займодавец передает заемщику наличные денежные средства. Факт передачи денежных средств оформляется путем составления рукописной расписки о передаче денежных средств (п. 2.1 договора). Возврат займа оформляется путем составления рукописной расписки о возврате займа денежных средств (п. 4.2 Договора).

В тот же день Циось А.В. составил расписку о получении денежных средств в качестве займа по договору процентного займа от 19.07.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца сумму долга по расписке, вместе с тем в установленный договором срок денежные средства не возвратил, предусмотренная п. 4.2 договора займа рукописная расписка о возврате займа Королькову А.С. не представлена.

Оригиналы договора и расписки представлены представителем истца суду и имеются в материалах дела. Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует, пока не доказано иное, что долговое обязательство не прекращено.

Данные о достижении сторонами договора займа соглашения об исполнении за заемщика Циось А.В. обязательств по возврату займа иными лицами отсутствуют. До разрешения спора по существу суду первой инстанции не представлены документы о возврате ответчиком или за ответчика третьими лицами денежных средств по договору займа, заключенному ответчиком с истцом. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на должнике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение договора займа.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия расписки Бобок А.С. о том, что Бобок А.С. 16.09.2016 получил от Циось А.С. денежные средства в счет договора займа от 19.07.2016, заключенному с Корольковым Е.И., и доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются, поскольку в силу приведенных норм права надлежащим исполнением обязательства является его исполнение надлежащему кредитору, каковым в данном случае является Корольков Е.И.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор с истцом он не заключал, опровергаются материалами дела. Заключение договора займа с Бобок А.С. не препятствовало заключению договора займа и с истцом.

Отношения Бобок А.С. и Королькова Е.И. не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Доводы жалобы ответчика относительно правомочий Бобок А.С. действовать от имени Королькова Е.И. не подтверждены допустимыми доказательствами, потому отклоняются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, Бобок А.С. и Скоробогатовой И.С., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 и абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Бобок А.С. и Скоробогатовой И.С. не разрешался, то есть они не лишались каких-либо прав и не ограничивались в правах, не наделялись правами и на них не возлагались какие-либо обязанности.

Приведенные в апелляционных жалобах Бобок А.С. и Скоробогатовой И.С. доводы указывают на наличие у них заинтересованности в исходе дела, изложенные ими обстоятельства порождают иные правовые последствия, нежели отмену состоявшегося решения суда в апелляционном порядке. Принятое по настоящему делу решение не создает какие-либо препятствия для реализации этими лицами их субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Из буквального толкования договора займа следует, что возврат заемных средством является обязательством Циось А.В. До вынесения судом решения - 12.03.2019 данных о замене лиц в обязательстве суду не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Бобок А.С., Скоробогатовой И.С., в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Бобок А.С. и Скоробогатовой И.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу,

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циось А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка