Определение Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года №33-3154/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3154/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 25 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто- Моторс" на определение Ленинского районного суда **** от 15 июня 2021 г., которым постановлено:
ООО "Авто- Моторс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда **** от 28 июля 2020 г. Шахину Р.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда **** от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахина Р.Е.- без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто- Моторс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шахина Р.Е. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 5002 руб.
В судебной заседание представитель заявителя- ООО "Авто- Моторс" не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Шахин Р.Е., представители заинтересованных лиц- ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мэйджор- Авто", КИА Моторс Рус, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица Шахина Р.Е.- Кондратьев Д.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "Авто- Моторс" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что судом неверно истолкованы нормы процессуального законодательства, регулирующего данные правоотношения. Представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, был подготовлен отзыв.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО "Авто- Моторс" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, что способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Из материалов дела следует, что Шахин Р.Е. в связи с выявленными недостатками принадлежащего ему автомобиля КИА, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера автомобилей марки КИА в ****- ООО "Авто- Моторс", обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.
Определением суда от 16 января 2020 г. ООО "Авто- Моторс" по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Ленинского районного суда **** от 28 июля 2020 г. Шахину Р.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда **** от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахина Р.Е.- без удовлетворения.
В судебном заседании 03 февраля 2020 г. интересы ООО "Авто- Моторс" представляла Графова А.О. на основании доверенности от 02.02.2020.
Расходы, понесенные ООО "Авто- Моторс" по оплате услуг представителя, подтверждены договором на оказание услуг от 25.01.2020 и расходным кассовым ордером от 06.02.2020 на сумму 5002 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальное поведение представителя ООО "Авто- Моторс" не способствовало рассмотрению спора по существу. Графова А.О. принимала участие в одном судебном заседании 03 февраля 2020 г., которое длилось 20 минут (т.1 л.д.111), ходатайств не заявляла, лишь пояснила, что ООО "Авто- Моторс" занимается гарантийными обязательствами. При обращении истца ему предложили устранить дефект в рамках кузовного цеха. Претензию от клиента они не получали. Полагала, что права истца ничем не нарушены (т.1 л.д.109).
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Судья апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что отзыв на исковые требования от ООО "Авто- Моторс" не поступал, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда **** от 15 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авто- Моторс"- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка