Определение Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года №33-3154/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3154/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


09 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Пухова А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Пухова А.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по соглашению <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 376 324 руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 340 372 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам 19 285 руб. 58 коп., пени за неуплату основного долга 14 421 руб. 17 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом 2 246 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 963 руб. 25 коп.
Расторгнуть соглашение <.......> от <.......>, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Пуховым А.А.",
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Пухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами было заключено кредитное соглашение <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 425 465 руб. под 11,25 % годовых сроком возврата не позднее <.......>. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению <.......> от <.......> в размере 376 324,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 340 372,04 руб., просроченная задолженность по процентам - 19 285,58 руб., пени за неуплату основного долга - 14 421,17 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом - 2 246,09 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение с <.......>.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пухов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает, что не получал копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем не имел возможности представить пояснения относительно расчета задолженности и суммы неустойки в установленный срок.
Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. К отзыву на исковое заявление им были приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.
Кроме того, при просрочке ответчиком возврата суммы кредита истец не доказал наличие убытков вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между АО "Россельхозбанк" и Пуховым А.А. было заключено кредитное соглашение <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 465 руб. под 11,25% годовых сроком возврата до <.......>, ежемесячный платеж в соответствии с графиком - 25 числа по 7 091,08 руб. (л. д. 8, 20-32).
За просроченную задолженность по основному долгу и процентам договором предусмотрена неустойка, которая начисляется со следующего дня просрочки и составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л. д. 20-32).
Свои обязательства, по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом (л. д. 9-11).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пухова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 376 324,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 963,25 руб., а также о расторжении кредитного соглашения.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что ответчик не получал копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем не имел возможности представить пояснения относительно расчета задолженности и суммы неустойки в установленный срок отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091956817251 направленная <.......> истцом в адрес ответчика копия иска и приложенных к нему документов вручена адресату <.......>.
Довод апеллянта о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при просрочке ответчиком возврата суммы кредита истец не доказал наличие убытков вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Пухова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пухова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка