Определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-3154/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3154/2021
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу публичного акционерного общества "Мособлбанк" на определение Заводского районного суда г. Саратова от
16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Мособлбанк" о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Ипполитову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года расторгнут кредитный договор от 11 марта 2013 года N 75179, заключенный между публичным акционерным обществом "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк") и Ипполитовым В.И., с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда за период с 23 апреля 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 18409 долларов США 34 цента, расходы по уплате государственной пошлины - 25990,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 430000 руб.
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от
26 июня 2019 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, одновременно подав заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова на проведение повторных торгов заложенного имущества в рамках исполнительного производства N в отношении Ипполитова В.И. до вступления определения суда об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в законную силу. В обоснование заявления указано, что 24 августа 2020 года торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества проводятся не позднее, чем через месяц после проведения первых торгов, истец полагает, что в случае отсутствия заявок на участие в торгах последние могут быть признаны несостоявшимися, что в последующем с учетом завышенной первоначальной продажной стоимости имущества приведет к утрате залога.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю проводить повторные торги заложенного имущества приведет к нарушению прав взыскателя на получения присужденной судом денежной суммы, затруднит исполнение решения суда, а в случае проведения торгов в период рассмотрения заявления о снижении начальной продажной цены приведет к невозможности передачи на торги по новой цене.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, поскольку он не противоречит нормам процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
Подача ПАО "Мособлбанк" заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует исполнению решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом в силу ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Таким образом, в связи с обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявитель вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий - торгов по реализации заложенного имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года удовлетворено заявление ПАО "Мособлбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость автомобиля снижена до 345000 руб.
Соответственно, в связи с усеченным сроком рассмотрения такого рода заявлений при наличии у заявителя права на подачу ходатайств в рамках исполнительного производства об отложении исполнительных действий с учетом срока проведения повторных торгов по реализации имущества у суда первой инстанции не имелось необходимости в приостановлении исполнительного производства по ходатайству ПАО "Мособлбанк", поскольку отсутствовали основания предполагать, что в случае их непринятия исполнение решения суда станет невозможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Заявителем не представлено никаких доказательств реального нарушения прав ПАО "Мособлбанк" непринятием судом мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Мособлбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка