Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А.М. к Нюнько С.В., Сергееву Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя истца Романченко А.М. - Чернушкина Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Чернушкина Е.М., ответчика Сергеева Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романченко А.М. обратился в суд с иском к Нюнько С.В., Сергееву Л.В. о взыскании ущерба в сумме 725 800 руб., расходов затраченных на оплату государственной пошлины в размере 10 458 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб. в долевом порядке. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. водитель Сергеев Л.В., следуя на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности ответчику Нюнько С.В., на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве личной собственности. Вина ответчика Сергеева Л.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года. В отношении Романченко А.М. административное расследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного наезда по вине ответчика Сергеева Л.В. его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, отраженные в Акте осмотра поврежденного имущества от 26.04.2019 г. N А-983956, составленного ЗАО "МАКС", а также в справке о ДТП, составленной работником ГИБДД на месте ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент совершения ДТП был застрахован по договору ОСАГО серия ХХХ NN в ЗАО "МАКС". Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по расчетам, выполненным страховой компанией, составляет 1 125 800 руб. Согласно соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, ему был возмещен материальный ущерб страховой компанией в сумме 400 000 руб.. С учетом полученных им страховых выплат по договору ОСАГО, общая сумма причиненного ему ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 725 800 руб.
В своих ранее данных пояснениях истец Романченко А.М. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 10 минут в темное время суток он на автомобиле "<данные изъяты> двигался из г. <данные изъяты> <данные изъяты> области в сторону п. <данные изъяты>. При движении в лесном массиве со скоростью около 70-80 км/час на ближнем свете фар он не заметил дикое животное, перебегавшее автодорогу, и допустил наезд на него. В результате наезда на лося его автомобиль оказался на встречной полосе. Романченко А.М. увидел, что по ней приближается встречный автомобиль и пошел к нему навстречу, размахивая руками, но встречная автомашина допустила наезд на его автомобиль <данные изъяты>. Утверждает, что на его автомобиле горели дневные ходовые огни, включить аварийную сигнализацию не смог, выставить знак аварийной остановки не успел, жилет со световозвращающими полосками не надевал.
В судебном заседании ответчик Нюнько С.В. и его представитель по доверенности Бороздин А.И. исковые требования Романченко А.М. не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях водителя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Сергеева Л.В. нет нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь причинение вреда имуществу истца. Водитель Сергеев Л.В., обнаружив в свете фар своего автомобиля опасность в виде стоящего на его полосе движения без внешнего освещения в темное время суток автомобиля <данные изъяты>, своевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, но не имел технической возможности избежать столкновения, что подтвердило заключение судебной автотехнической экспертизы.
Из пояснений ответчика Сергеева Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.10мин. на автомобиле <данные изъяты> с двумя пассажирами двигался в <данные изъяты> области из п. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Недалеко от г. <данные изъяты> при движении в лесном массиве при движении со скоростью около 70 км/час на ближнем свете фар на расстоянии 20-30 метров увидел автомобиль темного цвета, стоящий на его полосе движения без внешнего освещения. В нескольких метрах впереди автомобиля по правому краю проезжей части навстречу ему шел мужчина, размахивая руками. Из-за небольшого расстояния он не смог избежать столкновения.
В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Л.В. - Сухоруков С.И. возражал против удовлетворения иска. Считает, что Сергеев Л.В. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> ИП Нюнько С.В.. Как указано в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Л.В. в рамках трудовых отношений с Нюнько С.В. перевозил со строительного объекта рабочих ФИО1 и ФИО2 Кроме того, действия водителя Сергеева Л.В. не находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу, так как Сергеев Л.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль, выехавший на его полосу движения в результате наезда на дикое животное. Считает, что виновником произошедшего ДТП является сам истец Романченко А.М..
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца -Чернушкин Е.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истца -Чернушкин Е.М. об отмене решения суда, ответчика Сергеева Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 ""О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу част 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Согласно со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 10 минут на <данные изъяты> водитель Романченко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил наезд на лося. На месте ДТП в отношении водителя Романченко А.М. старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3 вынес определение 36ОВ N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с формулировкой: водитель Романченко А.М. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на дикое животное, в результате чего животное погибло, а автомобиль получил механические повреждения.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Романченко А.М. выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также схемы места совершения административного правонарушения, составленной в 20 часов 00 минут на месте наезда на лося инспектором ДПС ФИО4 - на схеме зафиксирован след торможения левых колес автомобиля <данные изъяты>, начинающийся на своей полосе движения, а заканчивающийся на встречной стороне дороги.
Водитель Сергеев Л.В., движущийся во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий на его полосе без внешнего освещения и аварийной сигнализации автомобиль <данные изъяты>. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль истца пострадал сам водитель Сергеев Л.В. и два пассажира <данные изъяты> - ФИО1 и ФИО2 По результатам административного расследования 16.04.2019г. инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО5 вынес в отношении Сергеева Л.В. постановление NN о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с формулировкой: не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль.
В соответствии с экспертным заключением N А-983956 от 06.09.2019 года ООО "Экспертно-консультационный центр" затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 1 125 842,40 рублей.
По заявлению Романченко А.М. страховая компания ЗАО "МАКС", произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд в обоснование своих выводов сослался на заключение эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 889/13.1-2 от 03.07.2020 года, в соответствии с которым в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.
Суд, принимая во внимание заключение эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, исходил из того, что экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена экспертоам, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом доказательствами, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
С учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинная связь вины ответчиков.
Доводы представителя истца в судебном заседании о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.
Заключение экспертов подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия вопреки доводам истца о проведении экспертизы в нарушении законодательства, считает их не состоятельными.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертов.
Суд, приводя в обоснование своих доводов, нормы Правил дорожного движения РФ, обязывающие лицо, создавшее помеху, принять все возможные меры для их устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование других участников движения об опасности, а также что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, признал, что выезд истца на полосу встречного движения, создавало реальную опасность для других участников движения, и являлось следствием совершения истцом маневра, создавшего помеху для движения ответчика, при этом действия ответчика - водителя автомобиля <данные изъяты> были исчерпывающими с точки зрения, максимально выполненные, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Доводам истца Романченко А.М. о том, что доказательством вины водителя Сергеева Л.В. в причинении ему материального вреда является постановление N<данные изъяты> о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции оценены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Чернушкина Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
