Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2020 года №33-3154/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-3154/2020
05 октября 2020 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" Итыгиловой А.А.
на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 августа 2020 года об отказе в приеме искового заявления БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" к ООО "НСГ-Росэнерго" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности и применении последствий недействительности сделки
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <...> Патриот госномер <...> без прохождения технического осмотра автомашины подтверждающей безопасность автомобиля и дающим ей право на передвижение по дорогам РФ.
Советским районным судом г.Улан-Удэ постановлено приведенное выше определение.
Председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилова А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в открытых источниках информации оспариваемый договор числится как заключённый, тем самым нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, которые могут заявить о возмещении убытков при наступлении страхового случая по недействительному договору.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не подпадают под действие ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем следует признать, что у заявителя отсутствует право на обращение с таким иском в суд.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных договоров, а индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка