Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лихваревой О.С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.11.2019
по иску Барашкина А.В. к Лихваревой О.С., Куличенко Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Барашкин А.В. обратился в суд с иском к Лихваревой О.С., Куличенко Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2018 с ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по которому он своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчикам обусловленное договором имущество, что подтверждается передаточным актом. Стоимость жилого дома составляет 563 026 руб., стоимость земельного участка - 286 974 руб.
Однако ответчики передали ему за дом и земельный участок только часть денежных средств, не доплатили 130 000 руб., указанную сумму они должны выплатить ему до 31.03.2019. Однако указанная сумма до настоящего времени не оплачена.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 130 000 руб., неустойку в размере 630 500 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.11.2019 постановлено:
Исковые требования Барашкина А.В к Лихваревой О.С., Куличенко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лихваревой О.С. и Куличенко Е.В. в пользу Барашкина А.В. задолженность по оплате за жилой дом по договору купли-продажи от 27.10.2018, заключенному между Барашкиным А.В. и Лихваревой О.С. и Куличенко Е.В. в размере 130 000 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по день вынесения решения в размере 10 000 руб., а всего 140 000 руб.
Взыскать солидарно с Лихваревой О.С. и Куличенко Е.В. в пользу Барашкина А.В. неустойку предусмотренную п. 5.2 договора купли-продажи от 27.10.2018 на сумму долга в размере 130 000 руб. начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Лихварева О.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, фактически просит изменить условия договора купли- продажи и взыскать солидарно с нее (Лихваревой О.С.) и Куличенко Е.В. в пользу Барашкина А.В. неустойку на сумму долга в размере 130 000 руб. начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Указывает, что они согласовали условия договора, при этом они были уверены в получении субсидии в виде регионального материнского (семейного) капитала. Однако, имели место действия третьих лиц, за которые должник, а в данном случае - ответчики, не могут отвечать, поскольку муниципальным органом было отказано в предоставлении средств регионального материнского (семейного) капитала.
При указанных обстоятельствах, ответчики считают незаконным применение п. 5.2 договора и начисление неустойки в размере 5 % в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данная задолженность образовалась при отсутствии вины должников, а в следствии непреодолимой силы, а именно в следствии действий третьих лиц, за которые должник не может нести ответственность, и просят суд применить правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ для исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и лично под роспись в судебном заседании 11.06.2020, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Ответчики Лихварева О.С., Куличенко Е.В. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, пояснили, что попали в трудную жизненную ситуацию и в настоящее время не могут выплатить всю сумму долга, указали, что считают не справедливым условия договора, который они подписали добровольно, в части оплаты ежедневно пени по п.5.2 договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 27.10.2019 Барашкин А.В. продал, а Куличенко Е.В. и Лихварева О.С., действующая от себя и от своих несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетние дети: ФИО8, ФИО9, ФИО10 купили жилой дом площадью 85,8 кв.м. и земельный участок площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Передаточным актом от 27.10.2018 недвижимое имущество передано продавцом покупателям.
Право общей долевой собственности Лихваревой О.С., Куличенко Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 на 1/5 долю каждого в праве собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрировано 06.11.2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации. (л.д. 7 оборот)
В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 договора стоимость жилого дома составляет 563 026 рублей, стоимость земельного участка 286 974 рубля.
В соответствии с п. 2.1 договора жилой дом приобретается за счет средств материнского и регионального материнского капитала. Указано, что денежные средства материнского капитала в размере 433 026 рублей будут перечислены на расчетный счет продавца до 31.12.2018. Денежные средства регионального материнского капитала в размере 130 000 руб. будут перечислены на расчетный счет продавца до 31.03.2019.
Согласно п. 2.2 Цена земельного участка составляет 286 974 рубля. Из них 30 000 руб. передано за счет собственных денежных средств до подписания договора, 256 974 рубля будут переданы продавцу в срок до 22.12.2019 в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).
Из материалов дела усматривается, что оплата жилого дома в размере 130 000 рублей, предусмотренных за счет средств регионального материнского капитала не были перечислены продавцу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между сторонами заключена, обязательства по передаче недвижимого имущества истцом (продавцом) исполнены, в результате сделки ответчиками получено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, договор не расторгнут, и ответчики обязаны в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить взятые по договору обязательства.
При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 130 000 рублей.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение покупателем порядка и срока уплаты цены недвижимого имущества, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 5% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.04.2019.
Судом первой инстанции неустойка присуждена за период с 01.04.2019 по 06.11.2019 (день вынесения решения суда), что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 01.04.2019 по 06.11.2019 с 1 430 000 рублей до 10 000 рублей. Судебная коллегия считает данный вывод верным, учитывая, что семья ответчиков является многодетной, попала в трудную жизненную ситуацию из -за потери работы ответчиком Куличенко Е.В., Лихварева О.С. находится в декретном отпуске, поэтому семья не имела какой-то период времени дохода.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что применение п. 5.2 договора купли-продажи и начисление неустойки в размере 5 % в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства является незаконным, поскольку данная задолженность образовалась при отсутствии их вины, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами на указанных в нем условиях, при заключении договора стороны были свободны в формировании условий договора, в установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, договор в этой части ответчиками не оспорен, договорная цена определена сторона по взаимному согласию, однако ответчиками обязанность по оплате суммы в размере 130 000 рублей до 31.03.2019 за дом не исполнена, то истец имеет право требовать со следующего дня предусмотренную договором пеню (неустойку).
Кроме того, подписывая договор купли-продажи, содержащий п. 5.2, ответчики были согласны с его условиями, и потому не могли не понимать того, что неисполнение ими своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Доказательств, что ответчики были введены в заблуждение истцом при заключении договора купли-продажи или муниципальным органом по поводу предоставления средств регионального материнского (семейного) капитала в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихваревой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
