Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашевой Г.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2020 г. по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Куксиной О.А. о сносе самовольной постройки,
установила:
истец - администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Куксиной О.А. о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля муниципального образования "Город Астрахань" и его отделах", ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Астрахани было предъявлено исковое заявление к Куксину Д.И. о приостановлении строительных работ на вышеуказанном земельном участке по <адрес>, поскольку актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на данном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возводится новый объект - уложен фундамент и возводятся стены здания из керамзитно-бетонных блоков. При этом нежилое здание, площадью 133,1 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на которое было зарегистрировано за Куксиным Д.И., на земельном участке не обнаружено. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент вынесения решения суда деятельность по строительству не осуществлялась, строительство спорного объекта было завершено. Куксиным Д.И. ФИО8 было передано право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 302 кв.м, кадастровый номер N с разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса по <адрес> принадлежит на праве собственности Куксиной О.А. На земельном участке в настоящее время расположен достроенный объект в капитальных конструкциях. Согласно письму управления строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань" разрешение на строительство возведенного объекта не выдавалось. Земельный участок под строительство не предназначен. Таким образом, объект в капитальных конструкциях возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем является самовольной постройкой. Кроме того, ответчик не обращался в органы самоуправления по вопросу узаконения самовольной постройки, выдачи разрешения на строительство либо ввода в эксплуатацию. Просил суд признать объект в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке, кадастровый номер N, по <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на Куксину О.А. обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке, кадастровый номер N, по <адрес>. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Калинская П.Н. исковое заявление поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Куксина О.А., представитель Куксиной О.А. по устному ходатайству и представитель Куксина Д.И. Котельниковой С,Е. по доверенностям Коротенко Г.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань".
В судебное заседание третьи лица Куксин Д.И., Котельникова С.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахани" не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2020 г. иск администрации МО "Город Астрахань" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашева Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом представлены суду доказательства о том, что ответчик в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не обращался, иные меры к легализации постройки не предпринимал. Одним из условий сохранения самовольной постройки, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая установленные факты, самовольный характер строительства, такая постройка не может соответствовать требуемым градостроительным законодательством нормам и строительным нормативам, а значит, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, исходя из схемы пятна застройки, объект, построенный ответчиком, находится на границе земельного участка и не имеет предусмотренных федеральным законодательством противопожарных разрывов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Просили решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2020 г. - отменить. Принять по делу новое решение, в котором исковые требования по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Куксиной О.А. удовлетворить.
На заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Литвинова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
На заседании судебной коллегии Куксина О.А., представитель Куксиной О.А, по устному ходатайству и представитель Куксина Д.И., Котельниковой Е.С. по доверенностям Коротенко Г.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии Куксин Д.И., Котельникова С.Е., представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Литвинову А.М., Куксину О.А., ее представителя по устному ходатайству и представителя Куксина Д.И., Котельниковой С.Е. по доверенности Коротенко Г.И., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд предъявлено исковое заявление к Куксину Д.И. о приостановлении строительных работ на земельном участке по <адрес>, поскольку актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установлено, что на данном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возводится новый объект - уложен фундамент и возводятся стены здания из керамзитно-бетонных блоков. При этом нежилое здание, площадью 133,1 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на которое было зарегистрировано за Куксиным Д.И., на земельном участке не обнаружено.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент вынесения решения суда деятельность по строительству не осуществлялась, строительство спорного объекта завершено, Куксиным Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передано право собственности на земельный участок и строение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Астрахань" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому земельный участок, площадью 302 кв.м, кадастровый N, с разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса, по <адрес> принадлежит на праве собственности Куксиной О.А. (л.д. 9).
На земельном участке в настоящее время расположен достроенный объект в капитальных конструкциях.
Право собственности на земельный участок и нежилое здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Куксиной О.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-170).
Из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло возгорание гаражного бокса (нежилого здания) и двух автомобилей, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 61-65).
Согласно проекту капитального ремонта нежилого здания по адресу: <адрес>, изготовленному ООО КС "Студия". капитальный ремонт заключается в замене и восстановлении строительных конструкций объекта (перегородок, оконных и дверных блоков), в том числе замене отдельных элементов несущих строительных конструкций (стены, стойки, крыша) на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов. В ходе реконструкции также предполагается изменение планировки помещений задания, что отражено в графической части проекта (л.д. 66-74).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеется нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется в случае капитального ремонта объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 301 кв.м, по <адрес> для размещения автосервиса (объекты придорожного сервиса).
Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 302 кв.м (кадастровый N) по <адрес> с "для эксплуатации зданий и сооружений плодовоовощной базы" на "Объекты придорожного сервиса".
В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, "объекты придорожного сервиса" - здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).
Установив, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, находящемся в собственности ответчика, произведен капитальный ремонт нежилого здания - гаражного бокса, право собственности на которое зарегистрировано за Куксиной О.А., учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае установления того, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта.
Кроме того, согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>, приобщенному и исследованному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в 2019 г. здание подвергалось капитальному ремонту, который заключался в замене и восстановлении строительных конструкций здания (перегородок, оконных и дверных блоков), в том числе в замене отдельных элементов несущих строительных конструкций (стены, крыша, стойки) на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов. Согласно выводам установлено соответствие конструктивно-планировочных и архитектурных решений нежилого здания требованиям действующих нормативных документов. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости строительных конструкций, не обнаружены. Установлено соответствие прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций требованиям действующих нормативных документов. Категория технического состояния строительных конструкций нежилого здания на момент обследования оценивается как работоспособная, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нежилое здание может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению строительных конструкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик меры к легализации постройки не предпринимал, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку не уведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения или уведомлении о ее строительстве, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что спорный объект, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Доводы истца о том, что исходя из схемы пятна застройки, объект, построенный ответчиком, находится на границе земельного участка и не имеет предусмотренных федеральным законодательством противопожарных разрывов, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие сами по себе о наличии предусмотренных законом оснований для признания спорной постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.
Кроме того, из заключения составленного ООО "Нижневолжское БТИ", приобщенного и исследованного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что согласно определению координат нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела следует, что Куксина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 302 кв.м. из категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса и нежилого здания, площадью 133,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и Куксиной О.А. (покупатель), нежилое здание находится в границах земельного участка, внесенных в ЕГРН в установленном законом порядке, право собственности Куксиной О.А. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренные законом основания для сноса нежилого здания отсутствуют.
Таким образом, вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашевой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
