Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Натальи Николаевны на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года, которым с учетом определения от 28.07.2020 об исправлении описки постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект"; с Самойловой Н.Н. взыскана задолженность по договору потребительского займа за период с 14 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 93289,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2998,7 руб., а всего: 96288,59 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Самойловой Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что между ООО Микрокредитная компания "<данные изъяты>" (далее - ООО МКК "<данные изъяты>") и Самойловой Н.Н. заключен договор потребительского займа, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 11.12.2018 право требования взыскания задолженности с Самойловой Н.Н. перешло к ООО "АйДи Коллект". Истец просил взыскать задолженность в сумме 93289,89 руб., образовавшуюся за период с 14 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года; расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом определения суда от 28.07.2020 об исправлении описки приведена выше.
Самойлова Н.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что сумма займа была получена ответчиком не единоразово, а заем пролонгировался. Полагает размер неустойки и штрафа завышенным, влекущим необоснованное обогащение истца, и подлежащими снижению до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.11.2017 Самойлова Н.Н. зарегистрировалась в ООО МКК "<данные изъяты>" путем предоставления данных на сайте данного Общества. При регистрации Самойловой Н.Н. был выбран способ получения денежных средств - путем перечисления денежных средств на банковскую карту с указанными заемщиком реквизитами.
14.03.2018 между ООО МКК "<данные изъяты>" (займодавец) и Самойловой Н.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, равными ежемесячными платежами в соответствии с п.5.1. Общих условий, с уплатой процентов на сумму займа в размере 598,6 % годовых.
Из п.5.1. Общих условий договора микрозайма следует, что возврат суммы микрозайма осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата займа путем перечисления денежных средств на банковский счет Общества, путем оплаты через сайт Общества с банковской карты, на номер QIWI-кошелька, либо путем перевода на имя Общества в рамках платежной системы CONTACT.
Датой возврата суммы микрозайма и уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества (п.5.1.3 Общих условий договора микрозайма).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения задолженности по договору на сумму непогашенного основного долга подлежат начислению и уплате проценты в размере, указанном в п.4 настоящих Индивидуальных условий (598,6% годовых).
Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, Общество также вправе в случае просрочки срока возврата микрозайма потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.
Выразив согласие на применение аналога собственноручной подписи, ответчик подтвердила понимание того, что правоотношения сторон регламентируются Общими и Индивидуальными условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, действовавшими в ООО МКК "<данные изъяты>".
Денежные средства по договору потребительского займа в общей сумме 30000 руб. получены Самойловой Н.Н., что подтверждено выпиской по счету. Вместе с тем, заемщик нарушил предусмотренные договором условия возврата денежных средств. На дату обращения истца в суд имелась непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым размер задолженности Самойловой Н.Н. по состоянию на <дата> составляет 93289,89 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 14760,00 руб. - проценты за пользование займом, 44772,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3757,89 руб. - пени.
На основании договора от <дата> ООО МКК "<данные изъяты>" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору потребительского кредита от <дата>, заключенного между ООО МКК "<данные изъяты>" и Самойловой Н.Н.
Учитывая условия договора потребительского займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, процентную ставку по договору, не превышающую полной стоимости кредитов (займов) и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 1-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней при сумме займа до 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 14.03.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Поскольку договор займа от 14.03.2018 заключен между ООО МКК "<данные изъяты>" и ответчиком на срок 1 месяц, то к данному договору применяется вышеуказанные положение п.9 ч.1 ст.12Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что размер начисленных процентов на пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в сумме 3757,89 руб., так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон. Признаков недобросовестного поведения в действиях истца не установлено.
Ссылки жалобы на несоразмерность начисленного истцу штрафа отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было и предметом рассмотрения по делу не являлось.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт перечисления ему суммы займа, в виде выписки по счету, либо иного документа, выданного банком, подтверждающего отсутствие получения денежных средств от истца. Аргумент жалобы о том, что сумма займа была получена ответчиком не единоразово, на правильность выводов суда по делу не влияет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
