Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3154/2019
Судья Амбарцумян Н.В.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-3154/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КапРемСтрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "КапРемСтрой" в пользу Якушева Александра Владимировича денежные средства в сумме 84 087,29 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО "КапРемСтрой" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 240 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Якушев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "КапРемСтрой" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.01.2019 года на ТС, принадлежащее истцу на праве собственности упала снежная наледь с крыши <адрес>, повредив автомобиль истца. 17.01.2019 года УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. В соответствии с отчетом N 106 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера г/н N" стоимость ремонта ТС истца составляет 62 027,29 рублей, за составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.Просил взыскать с ООО "КапРемСтрой" возмещение ущерба в размере 62 027,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 060,82 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Якушев А.В. и его представитель по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Якушев А.В. в судебном заседании 30.05.2019 года суду объяснил, что 15 января 2019 года он припарковал принадлежащее ему ТС Ниссан Альмера г/н N у <адрес>, между вторым и третьим подъездами, так как других мест парковки вблизи не было. Он поставил машину на расстоянии примерно сантиметров 50 до стены дома. Автомобиль стоял перпендикулярно дому, ближе к третьему подъезду, на расстоянии около 50 см. от фасада здания, непосредственно под крышей дома. Когда у него сработал пульт сигнализации, примерно в 11.00 часов дня, он вышел к машине и увидел, что на автомашину упала глыба льда. Возле машины и в салоне были куски льда и снега. Было заметно, что основной удар пришелся на заднее стекло. Машина была припаркована задом к стене дома. Он вызвал полицию. Дополнительно объяснил, что возле автомашины и в салоне после паления льда и снега была снежная наледь, сосульки и снег. Указал, что падение могло произойти только с крыши дома, так как сосульки в этот период висели по всем домам.
Представитель ответчика по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что показания свидетелей полицией были записаны со слов свидетелей, доказательств того, что сосулька упала с крыши <адрес> не имеется, факт наступления последствий истцом не доказан, место падения глыбы не зафиксировано, фото с места происшествия не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы не заявила, размер и объем ущерба не оспаривала. Указала, что 15.01.2019 года сотрудниками ООО "КапРемСтрой" производилась очистка снега и наледи на крыше, расположенной над квартирой N 56 указанного дома, так как более нигде сосулек не было. Сбросить снег или наледь сотрудники управляющей компании на ТС истца не могли. Считает, что не доказан факт падения сосульки с крыши <адрес> в иске к ООО "КапРемСтрой" отказать.
Истец Якушев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кроме того, судом постановлено дополнительное решение от 20.06.2019 г.: "Обязать Якушева Александра Владимировича после выплаты ООО "КапРемСтрой" взысканных судом денежных средств передать ООО "КапРемСтрой" детали ТС Нисан Альмера г/н N, подлежащие замене согласно отчету N 106 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Нисан Альмера г/н N", выполненного ИП Скарюкиным М.М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КапРемСтрой" просит решение суда от 04.06.2019 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены существенные для дела обстоятельства. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана.
Дополнительное решение по делу не обжалуется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "КапРемСтрой" Гораль Н.Е., поддержавшую жалобу, представителя истца - Сушкова Д.Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 17.01.2019 года лейтенанта полиции УУП ОН N 8 УМВД России по г. Липецку Овчинникова Е.С. установлено, что 14.01.2019 года Якушев А.В. припарковал ТС Ниссан Альмера г/н N у <адрес>. 15.01.2019 года, выйдя на улицу, увидел, что у ТС имеется повреждение от упавшего с крыши дома снега. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления отказано.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019 года, объектом осмотра является ТС Ниссан Альмера г/н N, припаркованный у <адрес> момент осмотра на ТС имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло, имеются вмятины на багажнике, вмятины на левом и правом заднем крыльях. Протокол осмотра составлен в присутствии понятых К. и Ф.
Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "КапРемСтрой", что подтверждается протоколом внеочередного собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> от 08.09.2017 года и договора управления многоквартирным домом от 31.08.2017 года.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от 31.08.2017 года, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в состав общего имущества включена крыша дома.
Согласно договору подряда N 1 от 01.01.2019 года, сроком действия от 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, между ООО "КапРемСтрой" и ООО "Дариус" заключен договор подряда, в том числе по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов (кровли) <адрес>.
Из актов от 13.01.2019 года, 14.01.2019 года, 15.01.2019 года следует, что по адресу: <адрес>, выполнялась очистка снега с крыши, сбивание сосулек по периметру дома, машины у подъезда отсутствовали.
Свидетель П. показал, что работал в <данные изъяты>, примерно 15.01.2019 года ему поступил вызов от дежурного о том, что на ТС Ниссан Альмера, номер не указал, упала глыба льда. Он прибыл на место происшествия и увидел рядом с автомобилем осколки льда, сделав вывод, что они упали с крыши дома, при этом точно не указал, откуда упала наледь на ТС, так ю сосульки были и на крыше и на балконах дома. Снег был и в автомобиле истца и рядом с ним. Были видны осколки льда. Подтвердил указанные в оглашенном объяснении факты. Точное место стоянки автомобиля истца не указал.
Из показаний свидетеля К. К.. следует, что 15.01.2019 года сотрудники ООО "КапРемСтрой" чистили снег на крыше <адрес> по у Космонавтов в городе Липецке. При этом указал, что сотрудники ООО "КапРемСтрой" предупредили о том, что 15.01.2019 года будет производиться очистка крыши от снега наледи. Так как работники почистили крышу не полностью, его дочь звонила по данному вопросу в ООО "КапРемСтрой" и ей было сообщено, что работа будет доделана. Пояснил, что обычно снег на крыше чистят лопатами, скидывая снег вниз на землю, а внизу стоит человек.
Свидетель М. М.М. показал, что <данные изъяты>", 15.01.2019 года он лично убирал снег с крыши <адрес>, счищая снег лопатами, скидывал его вниз. Убирали снег на крыше четвертого подъезда. Внизу стоял Быков Петр. Указал, что снег свалиться вниз на автомобиль не мог, так как они не начинают чистить снег, если внизу стоят автомобили, в этом случае они докладывают начальству, что о том, что стоят автомобили и они не могут работать. При этом указал, что он дает правдивые показания, а сотрудник полиции - нет. Считает, что у ООО "Дариус" с ООО "КапРемСтрой" заключен договор об уборке наледи и сосулек с крыши домов.
Свидетель С. в судебном заседании суду показал, что 04.06.2019 года его вызвали на работу сбивать сосульки. Сбивали сосульки так же 14.01.2019 года, 15.01.2019 года, 16.01.2019 года, Сосульки сбивали по периметру <адрес> по ул. Космонавтов в городе Липецке, данный дом проблемный, поэтому они чистят его каждый день. Чистку производили над определенной квартирой, над четвертым подъездом. При этом указал, что исходя из его практики, сосульки могли нарасти за пару часов после чистки. Показал, что обычно чистят крышу один-два человека, а один человек стоит внизу и смотрит, чтобы пешеходы не ходили. Если внизу есть машины, то они не чистят снег с крыши. Бывает, но редко, когда они могут убирать сосульки в то время, когда внизу стоят автомобили, но тогда они собирают сосульки, а не сбивают их. При этом показал, что 15.01.2019 года он поднял на крышу людей и они убирали крышу дома, сам он снег не убирает, так как управляет автомобилем, стоя за пультом. 15.01.2019 года чистили крышу <адрес> над одной квартирой, над четвертым подъездом.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>". ООО "КапРемСтрой" занимается обслуживанием <адрес>. В данном доме есть проблемная <адрес>, которая в зимний период заливается с кровли. С 12-го по 15-е января занимались очисткой сосулек по периметру дома и снега над данной квартирой N. Показала, что когда стоят автомобили, то сосульки не счищаются. В указанный период сосульки были только на балконах верхних этажей, на крыше их не было, так как они их сбивали. Сосульки на балконах верхних этажей сотрудники ООО "КапРемСтрой" не сбивают, они пишут объявления о необходимости уборки сосулек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что регулярно ходит с работы мимо <адрес> и на данном доме висят глыбы льда и сосульки, которые падают.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10)
В соответствии с подпунктом "б" части 2 статьи 1 указанных Правил, в состав общего имущества входят крыши.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал ООО "КапРемСтрой" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу как на лицо, ответственное за содержание крыши многоквартирного дома, являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано что снег с наледью упал именно с крыши многоквартирного дома, а не с козырька балкона последнего этажа, который не входит в состав общего имущества дома, не состоятельна и не подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих об ином событии материалы дела не содержат.
С апелляционной жалобой ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что доводы о том, что снег упал с козырька последнего этажа многоквартирного дома, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба и исходя из отчета N 106 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС", выполненного ИП Скарюкиным М.М, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерб на сумму 62027,29 руб., обязанность по возмещению которого лежит на ООО "КапРемСтрой".
В части размера, взысканных судом суммы ущерба и расходов истца за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта и на оплату госпошлины, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом учтены баланс интересов сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах.
По существу в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка на то, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует о том, что не имело места самого факта падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца и факта повреждения автомобиля истца вследствие попадания на не снежно-ледовой массы. В ч. 1 ст. 167 УК РФ речь идет об умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем значительный ущерб.
Довод жалобы о не соответствии взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов на представителя Сушкова Д.Б. в сумме 12000 руб. требованиям разумности не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 16.04.2019 г., 15.05.2019 г., 30.05.2019 г., 04.06.2019 г.. Учитывая объем и характер правовой помощи, степень сложности дела, его результат, принцип разумности, суд первой инстанции правильно применил номы ст. 98 и 100 ГПК РФ и взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 12000 руб.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "КапРемСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
