Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3154/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску А.А. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле С.Н, на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования С.Б. удовлетворить.
Устранить препятствие в пользовании С.Б. прав собственника земельным участком с кадастровым номером <.......>, общей площадью 492 кв.м., по адресу: <.......>.
Обязать А.А, восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, в первоначальное положение согласно сведении, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Обязать А.А, снести самовольно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, строения: гараж, хозяйственная постройка, часть жилого помещения - сени литера а1 помещение <.......> согласно технического паспорта жилого помещения от 20.06.2012г, освободить указанные участок путем приведения его в пригодное для использование состояние.
В удовлетворении встречного иска А.А. к С.Б., Управлению Росреестра по <.......> об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО18, пояснения ответчика А.А,, лица, не привлеченного к участию в деле С.Н,, их представителя А.П,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца С.Б., ее представителя Е.Г,, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Б. обратилась в суд с иском к А.А, (с учетом уточненных требований) об устранении препятствий в осуществлении прав как собственника земельного участка.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Постановлением администрации МО <.......> от 20.04.2007 были утверждены границы сформированного земельного участка истца, проведены межевые работы в соответствии с ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N221-ФЗ и сведения о границах указанного земельного участка были включены в государственный кадастр недвижимости. 18.09.2009 право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, было зарегистрировано за ответчиком. Межевые работы по установлению границ и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости по своему земельному участку ответчик проводила в ноябре 2016 года. С момента приобретения земельного участка ответчик, в нарушение прав истца как собственника, произвела фактический захват ее земельного участка, площадью 25 кв.м, и осуществила на нем самовольное строительство объектов застройки - жилые и нежилые строения. Строительные работы велись ответчиком без получения необходимой разрешительной документации на строительные работы, а также ввода построенных объектов в эксплуатацию. Кроме того, в нарушении противопожарных требований и СНиП на застройку территории ответчик разместила объекты капитальной застройки без соблюдения необходимого отступа от границы участка истца в размере не менее 3-х метров. Указывает, что на протяжении длительного времени пыталась решить вопрос с ответчиком самостоятельно в досудебном порядке, однако ответчик от конструктивного диалога по спорному вопросу уклоняется, открыто провоцирует конфликт и добровольно устранять допущенные ею нарушения прав истца отказывается. В связи с чем, с учетом уточнения просит устранить препятствия в осуществлении прав как собственника земельного участка, обязать А.А, восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, в первоначальное положение согласно сведений, содержащихся в
государственном кадастре недвижимости, обязать А.А, снести самовольно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, строения: гараж, хозяйственная постройка, часть жилого помещения - сени литера а1 помещение <.......> согласно технического паспорта жилого помещения от 20.06.2012г., освободить указанные участок путем приведения его в пригодное для использование состояние.
А.А, обратилась в суд со встречным иском к С.Б., Управлению Росреестра по <.......> об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам, содержащимся в межевом плане подготовленном кадастровым инженером А.В. Требования мотивированы тем, что <.......> А.А, приобрела квартиру (фактически половину двухквартирного дома), находящуюся по адресу: <.......>, площадью 37,5 кв.м. Земельный участок, на котором располагалась половина жилого дома, на момент приобретения был огорожен, но границы установлены не были. Указывает, что в июне 2006 года ею было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома. В том же году, ООО "Земля" установило границы земельного участка, площадью 390 кв.м., была осуществлена процедура постановки земельного участка на кадастровый учет. 20.07.2009 между А.А, и <.......> был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.09.2009. В границах указанного участка осуществила строительство гаража и хозяйственной постройки. В 2009 году она получила разрешение на реконструкцию квартиры (пристрой веранды) в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Реконструкция квартиры была завершена в 2012 году, изготовлен технический паспорт и технический план помещения. Кроме того, Межрайонным отделом <.......> филиала федерального государственного бюджетного учреждения подготовлен кадастровый паспорт помещения после осуществления реконструкций общей площадью 76,3 кв.м. 24.01.2013 А.А, получила свидетельство о регистрации права собственности на реконструированное помещение площадью 76,3 кв.м. Указывает, что за все время владения не изменяла границы земельного участка, не передвигала заборы. Кроме того, кадастровым инженером А.В. было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в неправильном определении координат характерных точек границ и площади земельного участка А.А,
Определением Тюменского районного суда <.......> от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.В., ООО "Земля".
Определением Тюменского районного суда <.......> от
17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер А.В.
Истец (ответчик по встречному иску) С.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фёдорова Е.Г., действующая на основании доверенности от 06.02.2018, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик (истец по встречному иску) А.А,, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Р., действующая на основании доверенности от 21.04.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Тюменской области Е.Д., действующая на основании доверенности <.......> от 26.09.2017, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Третье лицо кадастровый инженер А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Н.В., ООО "Земля", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик по первоначальному иску А.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, С.Н,.
В апелляционной жалобе ответчик А.А, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была допущена кадастровая ошибка. О кадастровой ошибке, узнала лишь, когда началось судебное разбирательство. Ссылается, что не имея специальных познаний в области кадастра, А.А, стала заложником данной ситуации, вследствие недостаточной компетенции исполнителя кадастровых работ-кадастрового инженера, который осуществлял замеры и установил координаты земельного участка не по фактическому землепользованию, т.е. не по забору, который существовал более 15 лет. Отмечает, что суд отклонил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по установлению фактического местонахождения забора и срока его существования, отклонил также ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили тот факт, что ответчик А.А, не захватывала самовольно соседний земельный участок. Указывает, что право собственности на реконструированных дом, в состав которого входит помещение <.......> зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на часть жилого помещения, принадлежащего А.А,, в судебном порядке истцом по первоначальному иску оспорено не было. Считает, что в части сноса жилого помещения <.......> литер 1а. практически не возможно исполнить решение суда, ввиду того, что в нем проходят коммуникации (отопление) и демонтаж принесет реальный ущерб жилищу А.А, Кроме того, заявитель ссылается, что данное решение подлежит отмене, так как в нем нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены права и интересы лица не привлеченного к участию в деле, а именно С.Н,, который является супругом А.А, и проживает вместе с ней. Апеллянт отмечает, что также совместно с А.А, и С.Н, (на площади 76,3 кв.м) зарегистрированы и проживают семья дочери подателя жалобы в составе 4 человека, в том числе двое несовершеннолетних детей Нейфельд Иван 02.05.2012 года рождения и Нейфельд Алиса 12.09.2014 года рождения. Ссылаясь, что при сносе части жилого помещения, ухудшатся их жилищные права. Кроме того полагает, что суд не учел, что снос строений возможен только в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его границами.
В дополнениях к апелляционной жалобе повторяет свои доводы и дополнительно указывает, что принимая решение о сносе объектов недвижимости, суд не исследовал то обстоятельство, что жилой по <.......> состав которого входят жилые помещения с адресным описанием по <.......> не стоит на государственном кадастровом учете. На кадастровом учете стоят только жилые помещения без координат, поэтому не возможно определить входит ли часть жилого помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>, тоже касается гаража и хоз.построек. Истец не предоставила доказательства, что объекты недвижимости выходят за пределы земельного участка ответчика. Просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, С.Н, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что данное решение подлежит отмене, так как в нем нарушены нормы процессуального права. При решении вопроса о сносе части, совместно нажитого имущества, суд должен был привлечь С.Н, к участию в деле и дать возможность защитить свои права.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была допущена кадастровая ошибка. Отмечает, что суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению фактического местонахождения забора и срока его существования, суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили тот факт, что ответчик А.А, не захватывала самовольно соседний земельный участок. Принимая решение о сносе объектов недвижимости, суд не исследовал то обстоятельство, что жилой по <.......> состав которого входят жилые помещения с адресным описанием по <.......> не стоит на государственном кадастровом учете. На кадастровом учете стоят только жилые помещения без координат, поэтому не возможно определить входит ли часть жилого помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>, тоже касается гаража и хоз.построек. Истец не предоставила доказательства, что объекты недвижимости выходят за пределы земельного участка ответчика. Кроме того полагает, что суд не учел, что снос строений возможен только в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его границами. Просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по <.......> в лице представителя Н.Н. просит принять решение на усмотрение суда.
Заслушав стороны спора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009г. (том 1 л.д. 8).
<.......> согласно распоряжения администрации Тюменского муниципального района <.......>ро С.Б. предоставлен земельный участок в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.
Постановлением администрации МО <.......> от 20.04.2007 года <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от 12.12.2005г., плана границ земельного участка, утверждены границы сформированного земельного участка площадью 450 кв.м, под индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>.
Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Центр Кадастра" от 24.12.2017 года было выявлено нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером: <.......>, со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, границы которого также установлены в соответствии с федеральным законодательством, включена в государственный кадастр недвижимости, площадь данного участка по сведениям ЕГРН составляет 390 кв.м. В ходе фактического обследования участка, установлено, что собственником смежного участка с кадастровым номером <.......> были возведены жилые и нежилые строения, на территории смежного земельного участка, в результате этого площадь наложения фактических границ и установленных в соответствии с федеральным законодательством, составляет 25 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что <.......> С.Б. направила в адрес А.А, претензию, в котором просила в срок до 15.01.2018г. восстановить границы земельного участка и освободить незаконно занятую территорию земельного участка от самовольно возведенных построек (том 1 л.д.23).
28.01.2019г между ГКУ ТО "Фонд имущества тюменской области" и С.Б. заключено соглашение <.......>/ПЗ/Ф-07 о перераспределении земельных участков, стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося
в собственности С.Б. и земель, находящихся в государственной собственности, возникновении у С.Б. права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, в границах указанных в выписке из ЕГРН, площадью 492 кв.м. С.Б. подготовлен межевой план от 08.11.2018г в соответствии с перераспределение земельного участка.
Судом установлено, что увеличение земельного участка С.Б. произошло не по спорной границе.
<.......> согласно распоряжения администрации Тюменского муниципального района N 254ро А.А, предоставлен земельный участок в собственность за плату под часть жилого дома, расположенный но адресу: <.......>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> А.А, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, д, 8/., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (том 1 л.д. 126).
Постановлением администрации МО <.......> от <.......> <.......> на основании плана границ земельного участка, утверждены границы сформированного земельного участка площадью 390 кв.м., под часть жилого дома по адресу: <.......>.
Сведения об объекте земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>,
<.......> внесены в ЕГРН на основании заявления А.А,, что подтверждается регистрационными делами на объекты недвижимости.
Согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2017г. <.......> за А.А, зарегистрировано право собственности за <.......> от <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
23.03.2018 года кадастровым инженером А.В. подготовлен межевой план с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного: <.......>.
Администрацией МО <.......> 03.05.2006г. выдано разрешение на строительство перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, сроком действия до 03.05.2008г. (том 1 л.д. 127).
Администрацией МО <.......> 08.05.2008г. выдано разрешение на строительство N <.......> реконструкции квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <.......>1, сроком действия до 08.05.2009г. (том 1 л.д. 128).
Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Центр Кадастра" от <.......> было выявлено нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером: <.......>, со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, границы которого также установлены в соответствии с федеральным законодательством, включены в государственный кадастр недвижимости, площадь данного участка по сведениям ЕГРН составляет 390 кв.м., фактическая площадь составляет 415 кв.м. В ходе обследования, установлено, что на участке с кадастровым номером <.......> при строительстве не соблюден необходимый трехметровый минимальный отступ от установленной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <.......>, фактически часть построек находятся на земельном участке кадастровым номером <.......>, что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования <.......>, СНИП 30-102-99, норм градостроительного и противопожарного законодательства РФ.
Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра государственным земельным надзором от 05.07.2018г. А.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии дополнительного земельного участка общей площадью 42 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......>, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 19 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 15 кв.м, и части земельного участка площадью 8 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый инженер" (т.1 л.д.224-228).
Согласно заключению эксперта от <.......> ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, имеется наложение границ земельных участков с КН <.......> и с КН <.......>, границы земельного участка с КН <.......> по фактическому использованию пересекают границы земельного участка с КН <.......> по сведениям ЕГРН. Причиной наложения является несоответствие имеющихся на местности границ земельного участка с КН <.......> границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" (том 2 л.д.46-51).
Согласно заключению эксперта от <.......> <.......> ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" следует, что границы земельного участка с КН <.......> не соответствуют границам которые были утверждены <.......> Планом установления границ земельного участка. Границы земельного участка с КН <.......> не соответствуют границам которые были утверждены <.......> Планом установления границ земельного участка под индивидуальным жилым домом. В соответствии с планом от 25.09.2006г границы от т.н.8 до т.н 9 сформирован по степе жилого дома, от т.н10 до т.н 12 по стене нежилых строений. По сведениям ЕГРН участок имеет смещение границ к северу от границ установленных этим Планом и внесенных в ЕГРН.
Также заключением эксперта установлено, что в заключении кадастрового инженера А.В. от <.......> 8г, описано что граница от т.н 13 до т.н 15 обнесена деревянным забором и существует на местности более 15 лет, что не подтверждено документально, опровергается сведениями содержащимися в землеустроительном деле земельного участка с КП <.......>, так в разделе "описание границ" содержится информация что граница от т.н 2 до т.н4 проходит по стене нежилого строения, а именно существование на местности более 15 лет забора.
В сведениях на земельные участки с КН <.......> и КН <.......> содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии границ земельных участков с КН <.......> и с КН <.......>, описанных в планах установления границ от 25.09.2006г., от 25.06.2007г., границам земельных участков с КН <.......> и с КН <.......>, сведениям о которых содержатся в ЕГРН (смещение границ к северу).
Удовлетворяя исковые требования истца С.Б. суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <.......> не оспорено, недействительным не признано, факт использования А.А. части земельного участка, на котором расположены нежилые строения, принадлежащего С.Б., подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта. При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика А.А,, имеет место нарушение земельного законодательства, выразившееся в произвольном возведении строений в границах смежного земельного участка, принадлежащего С.Б. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для устранения всяких нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж строений и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с сведениями ГКН.
Встречные исковые требования А.А, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А.В., суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца С.Б., как собственника земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение эксперта от 10.08.2018, от 24.12.2018 ООО "Кадастровый инженер город Тюмень", суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с выводами эксперта: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, имеется наложение границ земельных участков с КН <.......> и с КН <.......>, границы земельного участка с КН <.......> по фактическому использованию пересекают границы земельного участка с КН <.......> по сведениям ЕГРН. Причиной наложения является несоответствие имеющихся на местности границ земельного участка с КН <.......> границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН; границы земельного участка с КН <.......> не соответствуют границам, которые были утверждены <.......> Планом установления границ земельного участка. Границы земельного участка с КН <.......> не соответствуют границам, которые были утверждены <.......> Планом установления границ земельного участка под индивидуальным жилым домом. В соответствии с планом от <.......> границы от т.н.8 до т.н 9 сформированы по стене жилого дома, от т.н10 до т.н 12 по стене нежилых строений. По сведениям ЕГРН участок имеет смещение границ к северу от границ установленных этим Планом и внесенных в ЕГРН; в заключении кадастрового инженера А.В. от <.......>, описано что граница от т.н 13 до т.н 15 обнесена деревянным забором и существует на местности более 15 лет, что не подтверждено документально, опровергается сведениями содержащимися в землеустроительном деле земельного участка с КП <.......>, так в разделе "описание границ" содержится информация что граница от т.н 2 до т.н4 проходит по стене нежилого строения, а именно существование на местности более 15 лет забора; в сведениях на земельные участки с КН <.......> и КН <.......> содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии границ земельных участков с КН <.......> и с КН <.......>, описанных в планах установления границ от <.......>, от <.......>, границам земельных участков с КН <.......> и с КН <.......>, сведениям о которых содержатся в ЕГРН (смещение границ к северу).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения на участке истца строений ответчика нарушает её право собственности, препятствует пользоваться и распоряжаться участком, связи с чем обязал ответчика А.А, снести самовольно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, строения: гараж, хозяйственная постройка, часть жилого помещения - сени литера а1 помещение <.......> согласно технического паспорта жилого помещения от 20.06.2012г, освободить указанные участок путем приведения его в пригодное для использование состояние.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт А.А,, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности места расположения забора, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом было назначено две судебные экспертизы, окончательный круг вопрос, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Вопреки доводам апеллянтов о том, что снос строений возможен только в пределах самовольно застроенного участка истца, но не за его границами, суд указал снести самовольно возведенные строения только на части земельного участка истца С.Б. с кадастровым номером <.......>.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.А, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А.В. подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности отказа суда в удовлетворении встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб А.А, и С.Н, о не привлечении последнего к участию в деле, в связи с нахождением в браке и соответственно являющегося собственником земельного участка и строений, не заслуживают внимания судебной коллегии. В данном случае спор был предъявлен к собственнику имущества, права которого зарегистрированы, сведений о регистрации брака между супругами А суду до подачи апелляционных жалоб не предоставлялось.
Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску А.А. и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, С.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
