Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года №33-3154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года частную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" Старцевой Е.М. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление истца Бауса Василия Александровича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Баус В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, транспортных расходов. Требования мотивировал тем, что его интересы по гражданскому делу по его иску к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Хакасия" (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть РФ по РХ"), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Республики Хакасия (далее - ОМВД России по Ширинскому району) о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии представлял Майнагашев Р.А., услуги которого оплачены им в размере 20000 руб. Кроме этого за проведение судебной военно-врачебной экспертизы им было оплачено 36000 руб., также понесены транспортные расходы в размере 2000 рублей. С учетом уточнения заявления просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за проведение военно-врачебной экспертизы в размере 36000 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец Баус В.А. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть РФ по РХ" Старцева Е.М. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Баусом В.А. не доказано несение расходов на приобретение автомобильного топлива, поскольку из представленной квитанции не усматривается, какое транспортное средство было заправлено и для каких целей. Заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна с учетом сложности дела, малому количеству судебных заседаний и участию в них представителя, который практически ничего не говорил. Поскольку военно-врачебная экспертиза была заявлена по ходатайству истца, который добровольно согласился произвести ее оплату, оснований для удовлетворения заявления в данной части также не имеется.
Представитель ответчика ОМВД России по Ширинскому району Гартвих Л.В. также возражала против удовлетворения заявления, поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования к ОМВД России по Ширинскому району оставлены без удовлетворения.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления истца Бауса В.А. Взыскал с ФКУЗ "Медико-санитарная часть РФ по РХ" в пользу Бауса В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату военно-врачебной экспертизы в размере 36000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
С данным определением не согласна представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть РФ по РХ" Старцева Е.М.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Бауса В.А. отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что фактически решение суда постановлено не в пользу истца, поскольку не обязывает ответчика установить степень ограничения по службе Баусу В.А. в соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская практика" (далее - ООО "Медицинская практика"). Обращает внимание на то, что данная экспертиза проводится по заявлению гражданина и за его счет.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Медицинская практика".
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Судом установлено, что согласно копиям квитанции и чека от 08.04.2019, Баусом В.А. выплачено экспертной организации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06.06.2019 исковые требования Бауса В.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть РФ по РХ" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Ширинскому району отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований истца к ФКУЗ "Медико-санитарная часть РФ по РХ", правомерно взыскал с последнего в пользу Бауса В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не усматривается, поскольку возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда состоялось не в пользу Бауса В.А. и расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы проводятся по заявлению гражданина и только за его счет, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела. Военно-врачебная экспертиза была назначена судом, согласно его определению от 22.01.2019, а решением суда от 06.06.2019 исковые требования Бауса В.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть РФ по РХ" удовлетворены.
По вышеприведенным мотивам не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы в части несогласия с возмещением истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" Старцевой Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка