Определение Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-3154/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3154/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков,
по частным жалобам представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. и представителя истца Видоменко Ю.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.Г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 83 770 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N применены последствия недействительности сделки. По условиям признанного судом недействительным договора купли-продажи векселей, денежные средства в размере 827000 рублей были перечислены ею на счет банка и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался ими. Ссылаясь на положения статей 809, 838 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик должен возместить ей убытки в виде неполученного дохода в сумме 83770 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: <адрес>.
На определение поступила частная жалоба от представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В., в которой он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором заключался договор, то есть в городском суде г. Южно-Сахалинска. Считает, что поскольку заявленное истцом требование о взыскании убытков является требованием, вытекающим из требования о признании сделки недействительной, то выводы суда о неподсудности гражданского дела Южно-Сахалинскому городскому суду являются необоснованными.
В частной жалобе представитель истца Видоменко Ю.Н. просит определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что право выбора между несколькими судами предоставлено истцу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес (место нахождения) ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество): <адрес>. Филиалов либо представительств в г. Южно-Сахалинске ответчик не имеет.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частных жалоб являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор от ДД.ММ.ГГГГ, на условия которого ссылаются стороны, признан судом недействительным и не влечет для них юридических последствий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. и частную жалобу представителя истца Видоменко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка