Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-3154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-3154/2019
от 04 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1161/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лимаревой Ольге Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Лимаревой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лимаревой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 11.09.2014 в сумме 421314,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413,14 руб.
В обоснование указало, что по условиям кредитного договора истец предоставил Лимаревой О.В. кредит в сумме 255362 руб. на срок 60 месяцев под 22,25% годовых путем перечисления. Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производила не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. В результате нарушения Лимаревой О.В. сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита по состоянию на 17.05.2019 просроченная задолженность перед банком составила 421314,28 руб., из которых: 222 912,68 руб.- просроченная ссудная задолженность, 126960,33 руб. - просроченные проценты, 815,31 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 48075,50 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 22550,46 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Лимаревой О.В. представившей письменное заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и просроченных процентов. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Отметила, что ее семья состоит на учете в центре социальной поддержки, доход семьи ниже прожиточного минимума. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей. По трем кредитам выплачивает 50% от заработной платы.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Лимаревой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.09.2014 по состоянию на 17.05.2019, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 222912,68 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 815,31 руб., просроченные проценты - 126960,33 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 11275,23 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность - 24037,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лимарева О.В. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что оказалась в тяжелой жизненной ситуации, размер выплат по трем кредитным обязательствам составляет 50% от заработной платы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основваниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Лимаревой О.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 255362 руб. под 22,25 % годовых на срок 60 месяцев.
В п. 6 кредитного договора от 11.09.2014 /__/ стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Как следует из графика платежей от 11.09.2014, ежемесячный платеж составляет 7089,17 руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Ответчик (заемщик) свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей не вносит, нарушает условия кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России".
Дополнительным соглашением от 06.03.2017 N 1, подписанным между сторонами, срок кредитного договора продлен до 11.09.2023, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, установлен новый график погашения задолженности от 06.03.2017.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2014 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Лимаревой О.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 11.09.2014 в размере: просроченная ссудная задолженность в размере 222 912,68 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 815,31 руб., просроченные проценты - 126 960,33 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 11 275,23 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность - 24037,75 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая договор займа, находилась в тяжелой жизненной ситуации, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Сведений о том, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и воспользовался этими обстоятельствами, склонив её к совершению сделки, суду перовой инстанции представлено не было. Доказательств кабальности сделки либо злоупотреблении займодавцем своими правами не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчик требований о признании договора займа недействительным по указанному основанию не предъявляла. Поскольку соответствующие обстоятельства могут рассматриваться судом только при условии обращения заинтересованного лица с иском, судебная коллегия лишена возможности их оценивать в рамках настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
В связи с изложенным решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лимаревой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
