Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-3154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Кардаш В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Дульяниновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Дульяниновой Л.М.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Дульяниновой Л. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 21.08.2018 по гражданскому делу N 2-1336/2018".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный". С Дульяниновой Л.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 58-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2018 г. изменено. Постановлено взыскать с Дульяниновой Л.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 90-93).
9 апреля 2019 г. Дульянинова Л.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда ежемесячными платежами в размере 3 000 руб. до полного погашения задолженности, ссылаясь на невозможность его единовременного исполнения в связи с трудным финансовым положением (л.д. 102).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Дульяниновой Л.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 130).
В частной жалобе Дульянинова Л.М. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное судом определение не отвечает принципам, закрепленным в Конституции РФ, принято без учета норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих предоставление рассрочки, а также положений Закона Забайкальского края от 15.11.2018 об установлении прожиточного минимума. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка приведенным в заявлении доводам о наличии обстоятельств, исключающих единовременное исполнение решения суда. Суд принял решение об отказе в предоставлении рассрочки в отсутствие как возражений со стороны банка, так и доказательств трудного финансового положения банка, не позволяющего предоставить заемщику рассрочку. Также обращает внимание, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было рассмотрено без участия Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также без истребования материалов исполнительного производства. Отмечает наличие несоответствий в данных, отраженных в копии исполнительного листа и в копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.134-135).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из указанных норм права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления ввиду исключительных и объективных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными вопреки доводам жалобы на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, заявитель в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Исходя из смысла норм, регламентирующих правила предоставления рассрочки исполнения решения суда следует, что основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Указанные в заявлении обстоятельства, такие как отсутствие иных доходов, кроме пенсии, коммунальные платежи, сами по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника и как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, пенсии, но и получение иных доходов, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Какие-либо документы в подтверждение трудного финансового положения и невозможности исполнения решения суда, помимо справки о размере пенсии заявителем в материалы дела представлены не были, как не представлены доказательства отсутствия какого-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ее трудном материальном положении, поскольку наличие низкого дохода еще не говорит о том, что у ответчика нет имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание.
Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности по кредитному обязательству не является основанием для предоставления рассрочки по исполнительному документу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что предложенный заявителем порядок выплаты задолженности по 3 000 руб. ежемесячно с учетом общей суммы долга не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого законом, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения и будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов истца, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Довод ответчика о том, что рассрочка не нарушает интересы банка основан на неправильном толковании норм права, предоставление рассрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав банка.
Вопреки доводам жалобы отсутствие у взыскателя возражений относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда не может служить достаточным основанием для ее предоставления.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении заявления отдела судебных приставов основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Какие-либо права или законные интересы отдела судебных приставов указанным определением не затрагиваются.
Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал материалы исполнительного производства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств в подтверждение заявленных доводов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ возложена на заявителя. В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник не была лишена возможности поставить перед судом вопрос об истребовании каких-либо документов, однако этого не сделала.
Не являются основанием к отмене постановленного определения доводы жалобы о наличии несоответствий в исполнительных документах, оформленных судебным приставом-исполнителем, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дульяниновой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: Е.А. Погорелова
В.В. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка