Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" к Май Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Май Константина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" Иванова П.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ООО "Оскольская автомобильная компания" (далее по тексту - ООО "Осколавтоком") Щербачёва С.В., Бачурихиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Май К.Г., его представителя Май Ю.В., считавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 23 августа 2017 г. по 24 августа 2018 г. на основании трудового договора Май К.Г. работал в ООО "Осколавтоком" в должности продавца-консультанта в отделе продаж автомобилей, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ООО "Осколавтоком" обратилось с иском к Май К.Г., ссылаясь на то, что в период трудовой деятельности продавец-консультант Май К.Г. при заключении договора купли-продажи от 21 июля 2018 г. N N уменьшил стоимость автомобиля на 100 000 руб., просило взыскать с ответчика причиненный работником материальный ущерб в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
Май К.Г. обратился со встречным иском, ссылаясь на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя от 7 августа 2018 г. N, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, просил суд признать незаконным приказ от 7 августа 2018 г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить, взыскать с ООО "Осколавтоком" невыплаченную премию за июль 2018 г. в размере 37 945,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представители ООО "Осколавтоком" Щербачев С.В. и Бачурихина Е.С. поддержали исковые требования, встречный иск не признали, считая законным и обоснованным привлечение Май К.Г. к дисциплинарной ответственности, Май К.Г. и его представитель Май Ю.В. встречный иск поддержали, иск ООО "Осколавтоком" полагали не подлежащим удовлетворению.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ООО "Осколавтоком" отказано полностью. Встречный иск Май К.Г. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО "Осколавтоком" от 7 августа 2018 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Май К.Г. С ООО "Осколавтоком" в пользу Май К.Г. взысканы премия в размере 37 945,18 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Осколавтоком" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 638,36 руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Осколавтоком" Иванова П.В. содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного, постановленного на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятого с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований полностью и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании трудового договора от 23 августа 2017 г. N Май К.Г. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО "Осколавтоком" по должности продавца-консультанта 23 августа 2017 г. С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
18 июня 2018 г. состоялось соглашение о намерениях N N между ООО "Осколавтоком" в лице И. и С., подписанное с одной стороны Май К.Г., с другой стороны - С. По условиям данного соглашения стороны исходили из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO FB, версии Luxe 1,6 АТ Н0S4D261FDD112, год выпуска 2018, цвет белый, VIN N; ориентировочная стоимость автомобиля составила 759 900 руб.
21 июля 2018 г. заключен договор купли-продажи автомобиля N N между ООО "Осколавтоком" в лице И. и С., подписанный с одной стороны К., с другой стороны - С. На основании данного договора С. приняла в собственность транспортное средство марки "КИА" модели RIO FB, VIN N, уплатив за него установленную договором цену - 759 900 руб.
Как следует из служебной записки логиста отдела продаж У. от 24 июля 2018 г., адресованной генеральному директору ООО "Осколавтоком", 23 июля 2018 г. для рапортования а/м Kia Rio и внесения данных по новому и сданному а/м, зайдя в программу 1 С в продажу N N, обнаружила, что в заказе стоит некорректная цена автомобиля, уточнив, что данная цена указана в договоре, уведомила об этом менеджера Май К.
На основании приказа представителя ООО "Осколавтоком" по доверенности З. от 24 июля 2018 г. в связи с обнаружением факта причинения материального ущерба ООО "Осколавтоком" при заключении договора купли-продажи от 21 июля 2018 г. N N (служебная записка логиста отдела продаж ООО "Осколавтоком" У. от 24 июля 2018 г.) создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО "Осколавтоком" в составе: председателя комиссии Р. и членов комиссии бухгалтера-кассира Б., менеджера по персоналу Я., продавца запасных частей и дополнительного оборудования Ю. (далее по тексту - комиссия).
30 июля 2018 г. комиссией составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту причинения материального ущерба, согласно которому 26 июля 2018 г. продавцу-консультанту Май К.Г. было предложено в срок до 30 июля 2018 г. предоставить письменное объяснение по факту причинения материального ущерба ООО "Осколавтоком" в размере 100 000 руб. в результате заключения соглашения о намерениях от 18 июня 2018 г. N N и договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2018 г. N N, заключенных между ООО "Осколавтоком" и С., по истечении указанного времени объяснений не представлено, работник заявил об отказе давать объяснения по указанному факту со ссылкой на направление объяснения посредством электронной почты.
Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования от 2 августа 2018 г. N комиссия пришла к следующим выводам. Продавцом-консультантом ООО "Осколавтоком" Май К.Г. было совершено виновное действие, выраженное в несоблюдении им своих должностных обязанностей, а именно пунктов 3.4, 3.17, 3.18, 3.20, 3.24 должностной инструкции продавца-консультанта ООО "Осколавтоком", пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а также превышение им своих полномочий, выраженное в подписании им от имени ООО "Осколавтоком" соглашения о намерениях от 18 июня 2018 г. N N. В действиях бухгалтера-кассира Х. и представителя ООО "Осколавтоком" по доверенности К. отсутствует вина за причиненный материальный ущерб ООО "Осколавтоком" в размере 100 000 руб. в результате заключения договора купли-продажи от 21 июля 2018 г. N N. По результатам расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника и на основании вышеизложенного с учетом пунктов 5.1 и 5.2 должностной инструкции продавца-консультанта ООО "Осколавтоком", пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка посчитала правомерным привлечение продавца-консультанта ООО "Осколавтоком" Май К.Г. к дисциплинарной ответственности, наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать причиненный материальный ущерб ООО "Осколавтоком" в размере 100 000 руб.
На основании приказа представителя ООО "Осколавтоком" по доверенности З. от 7 августа 2018 г. N в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 должностной инструкции продавца-консультанта ООО "Осколавтоком", пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Осколавтоком", пункта 3.3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Осколавтоком", заключением комиссии по расследованию факта причинения ущерба ООО "Осколавтоком" от 2 августа 2018 г. N на продавца-консультанта Май К.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
24 августа 2018 г. Май К.Г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (статья 80 настоящего Кодекса).
При разрешении исковых требований суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по исследованным доказательствам, ссылаясь на положения статей 21 (абзац 14 части 1), 77 (пункт 3 части 1), 129, 135, 192 (часть 5), 193, 233, 237, 238 (части 1-2), 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункте 53 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба ООО "Осколавтоком", о нарушении трудовых прав Май К.Г. и их восстановлении.
Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как предписывает часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.
Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 августа 2017 г. Май К.Г. как работник, занимающий должность продавца-консультанта в структурном подразделении отдел продаж автомобилей, связанную с доступом к товарно-материальным ценностям, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Денежные средства, которые могли быть получены ООО "Осколавтоком" от продажи транспортного средства С., но в связи с указанием в договоре купли-продажи от 21 июля 2018 г. N N стоимости автомобиля не 859 900 руб., как указано в прайс-листе N на автомобили KIA, а 759 900 руб., не были получены, не подлежат взысканию с работника в счет возмещения ущерба в пределах договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку они не являются ущербом в том смысле, который этому придается положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб. Неполучение истцом 100 000 руб. нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника еще и потому, что денежные средства не поступили в рамках отношений ООО "Осколавтоком" и С., обусловленных договором купли-продажи автомобиля от 21 июля 2018 г. N N между данными лицами, участником которых Май К.Г. не является. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Май К.Г. в пользу ООО "Осколавтоком" материального ущерба по существу является правильным, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, который бы подлежал возмещению работником в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Касательно доводов автора жалобы о несогласии с выводами суда в части разрешения иска ООО "Осколавтоком" об отсутствии у З. полномочий на подписание приказа ООО "Осколавтоком" от 24 июля 2018 г., у Р. - полномочий на участие в работе комиссии в качестве председателя, о признании доказательств ненадлежащими, о недоказанности истцом заявленной последним стоимости автомобилей, предлагаемой для покупки потенциальным покупателям, и закупочной стоимости, о неознакомлении ответчика с правилами заполнения информационного листа, о том, что ответчиком не оспорены доводы Май К.Г. о наличии только трех рабочих мест для шести продавцов-консультантов, у каждого из которых имеется доступ к каждому из компьютеров, а также о принятии судом в качестве достоверного доказательства показаний свидетеля К., об оставлении судом без внимания того факта, что лишь после заключения договора купли-продажи работодателю стало известно о превышении истцом полномочий в части подписания соглашения о намерениях судебная коллегия отмечает, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Осколавтоком".
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По смыслу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В пункте 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Вывод суда о незаконности оспариваемого приказа не вызывает сомнения с учетом того, что согласно материалам дела суд не располагал доказательствами о виновном ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.
Как следует из оспариваемого приказа, наложение дисциплинарного взыскания в отношении Май К.Г. имело место в виде замечания со ссылкой на положения пунктов 5.1 и 5.2 должностной инструкции продавца-консультанта ООО "Осколавтоком", пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Осколавтоком", пункта 3.3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Осколавтоком". Основанием указаны служебная записка логиста отдела продаж У. от 24 июля 2018 г., приказ "О проведении служебного расследования" от 24 июля 2018 г., заключение комиссии по расследованию факта причинения ущерба ООО "Осколавтоком" от 2 августа 2018 г.
В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции ответственность продавца-консультанта наступает за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, согласно пункту 5.2 - за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.
Пункт 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
По правилам пункта 3.3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников работник не участвует в распределении коэффициента трудового участия в следующих случаях: расторжение трудового договора до истечения календарного месяца (независимо по инициативе работника или работодателя); совершение работником дисциплинарного проступка.
Содержание оспариваемого приказа и приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что истец в соответствии с оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за указание в соглашении о намерениях от 18 июня 2018 г. N N, которое подписал от имени ООО "Осколавтоком" без оформления надлежащих полномочий, и договоре купли-продажи автомобиля от 21 июля 2018 г. N N, заключенных между ООО "Осколавтоком" и С., заниженной стоимости автомобиля.
При этом из положений должностной инструкции не следует о том, что ему в обязанности вменено оформление таких документов.
Согласно объяснениям Май К.Г. в судебном заседании составлением соглашений о намерениях и договоров купли-продажи он не занимается, все необходимые данные для реализации транспортных средств берутся из программы 1С и trade-in, сведения в которые вносятся логистом, а соглашения и договоры составлялись бухгалтером, цену он изменить не может, она выводится из программы, соглашение о намерениях подписал при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку сложилась такая практика по устному распоряжению руководителя отдела продаж.
Данные доводы Май К.Г. ответчиком по встречному иску не опровергнуты. Касательно утверждения представителя ООО "Осколавтоком" о том, что указанная Май К.Г. практика подписания соглашений о намерениях не существует, неубедительна при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об оформлении надлежащим образом полномочий на подписание работником иных соглашений о намерениях.
Согласно позиции автора жалобы привлечение к дисциплинарной ответственности по пункту 5.1 должностной инструкции продавца-консультанта последовало в связи с нарушением работником пунктов 3.4 и 3.7 указанной должностной инструкции, которые предусматривают, что продавец-консультант обязан контролировать процесс оформления проданных автомобилей, установки дополнительного оборудования, подготовки к выдаче и своевременно осуществлять выдачу автомобилей клиентам; надлежащим образом оформлять контракты и счета в строгом соответствии с процедурами Компании и действующим прейскурантом цен.
Доказательств того, что Май К.Г. совершал указанные действия и за их совершение ненадлежащим образом был привлечен к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1068-О, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт; данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и, вопреки утверждению заявителя, обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Запрос объяснений по факту причинения ущерба от 24 июля 2018 г., копия которого имеется в материалах дела, указывает на то, что у Май К.Г. запрашивались письменные объяснения о причинах материального ущерба ООО "Осколавтоком" в размере 100 000 руб. в результате заключения соглашения о намерениях от 18 июня 2018 г. N N и договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2018 г. N N, заключенных между ООО "Осколавтоком" и С. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у работника запрашивались объяснения касательно неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений, приказов работодателя и пр., за которые предполагалось привлечение к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллеги соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающего работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за материальный ущерб неправомерно, поскольку за материальный ущерб законодателем установлена материальная ответственность, которая преследует самостоятельную цель - возмещение соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина Май К.Г. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, был нарушен работодателем, у последнего не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, что влечет признание оспариваемого приказа незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Трудового кодека Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы, законодатель устанавливает право работника и (или) его представителя знакомиться с материалами проверки работодателем ущерба, то есть при обращении работника и (или) его представителя к работодателю последний обязан предоставить материалы проверки обратившемуся лицу, при отсутствии такого обращения данная обязанность у работодателя не возникает.
В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств обращения работника к работодателю по вопросу ознакомления с материалами служебного расследования судебная коллегия соглашается с апеллятором в той части, что суд, признавая незаконным оспариваемый приказ, необоснованно принял во внимание, что с заключением комиссии по расследованию факта причиненного ущерба работник не ознакомлен. Однако указанное судом не может повлечь признание неверным правильного по существу вывода суда о незаконности оспариваемого приказа.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что заключение комиссии по расследованию факта причиненного ущерба от 2 августа 2018 г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку приказ от 24 июля 2018 г., на основании которого была сформирована данная комиссия, был подписан представителем ООО "Осколавтоком" по доверенности З. При этом имеющаяся в материалах дела доверенность от 23 июля 2018 г. наделяет З. правом на управление и распоряжение имуществом ООО "Осколавтоком" и совершение действия в связи с этим, приказ же от 24 июля 2018 г. не связан с осуществлением указанных в доверенности полномочий, а издавался в рамках полномочий работодателя, предусмотренных 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу не установлено факта виновного нарушения Май К.Г. трудовых обязанностей, что могло бы явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчик по встречному иску обязан выплатить истцу по встречному иску премию, которой работник был лишен на основании приказа от 7 августа 2018 г., поскольку оснований для лишения последнего премии согласно пункту 3.3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников не имеется.
Доводы апеллятора в той части, что суд неправильно определил размер взысканной премии, неубедительны, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, а само по себе несогласие с выводом суда о размере премии не свидетельствует о его неправильности.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Май К.Г. своих должностных обязанностей, приведенный в оспариваемом истцом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном порядке, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно частично удовлетворил требование Май К.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Размер данной компенсации обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апеллятора о необоснованном взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие к этому правовых оснований несостоятельны.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
В апелляционной жалобе не указывается обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Как следствие изложенного, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" к Май Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Май Константина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Оскольская автомобильная компания" Иванова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
