Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3154/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Химмедсервис" о взыскании сумм просрочки по договору.
Определением Советского районного суда г.Томска от 19.08.2016 удовлетворено заявление Козлова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Химмедсервис", в пределах суммы исковых требований.
ООО "Химмедсервис" обратилось в суд с встречным иском к Козлову Д.В. об уменьшении цены договора.
Определением Советского районного суда г.Томска от 01.12.2016 производство по гражданскому делу по встречному иску ООО "Химмедсервис" к Козлову Д.В. об уменьшении цены договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа N1 от 23.06.2014 до 92131057 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 исковые требования Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о взыскании суммы просрочки по договору, неустойки, убытков удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61900000 руб., неустойку за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7015100,80 руб. В удовлетворении исковых требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о взыскании убытков, не покрытых неустойкой в размере 41713187,70 руб., отказал. Взыскал с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Томска от 13.03.2018 ООО "Химмедсервис" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 определение Советского районного суда г.Томска от 13.03.2018 оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018 ООО "Химмедсервис" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 определение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018 оставлено без изменения.
Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Химмедсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 770000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6309225 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 770 00 руб. Указал, что ответчик предъявил необоснованный встречный иск, от которого впоследствии отказался, а также подал на решение суда апелляционную жалобу, что увеличило сроки рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу. Указанное позволило ответчику получить арендную плату за аренду помещений, расположенных в спорном здании на основании договора субаренды N3-16 от 01.07.2016.
В судебном заседании представитель заявителя Козлова Д.В. Михайлова С.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица ООО "Химмедсервис" Усова Н.Н. и Алембеков Д.Р. возражали против удовлетворения требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие Козлова Д.В.
Обжалуемым определением на основании ст.94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. В удовлетворении требований Козлова Д.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В частной жалобе представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что обжалуемое определение не содержит обоснования вывода суда о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя более чем в 15 раз. Судом проигнорирован факт наличия большого числа заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, необходимость подготовки большого числа процессуальных документов, а также то, что общая продолжительность работы представителя по данному делу заняла более 2 лет.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерею времени, считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности ответчика по делу и злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом ссылается на то, что ответчиком подано необоснованное встречное исковое заявление, от которого он отказался, а впоследствии и апелляционная жалоба на решение суда с целью не производить выплаты Козлову Д.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 исковые требования Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о взыскании суммы просрочки по договору, неустойки, убытков удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61900000 руб., неустойку за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7015100,80 руб. В удовлетворении исковых требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о взыскании убытков, не покрытых неустойкой в размере 41713187,70 руб., отказал. Взыскал с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО "Химмедсервис".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 оставлено без изменения.
Так, судом установлено, что при рассмотрении дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявлений ООО "Химмедсервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства, осуществляла Михайлова С.Н., действующая на основании доверенности от 09.08.2016
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Михайловой С.Н. в материалы дела истцом представлены квитанции от 28.07.2016 Nб/н на сумму 20000 руб., от 04.08.2016 Nб/н на сумму 200000 руб., от 19.08.2016 Nб/2 на сумму 20000 руб., от 10.01.2017 N001 на сумму 300000 руб., от 07.02.2017 N002 на сумму 100000 руб., от 03.05.2018 N008 на сумму 30000 руб., от 03.05.2018 N009 на сумму 30000 руб., от 03.05.2018 N010 на сумму 10000 руб., от 10.07.2018 N015 на сумму 30000 руб., от 10.07.2018 N016 на сумму 30000 руб.
Согласно данным квитанциям Адвокатским кабинетом Михайловой С.Н. получены денежные средства от Козлова Д.В. за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу в общем размере 770000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, руководствуясь ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, пришел к выводу о соответствии размера возмещения расходов в сумме 50000 руб. объему оказанных услуг. В связи с чем, взыскал с должника возмещение расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Согласно квитанции от 10.01.2017 Козловым Д.В. произведена оплата в размере 300000 руб. за представление его интересов в УФССП по ТО в связи с исполнением решения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 по гражданскому делу N2-3184/2016 (том 3, л.д.10).
Как следует из квитанции от 19.08.2016, Козловым Д.В. произведена оплата в размере 20000 руб. услуг представителя за участие в исполнительном производстве в связи с применением Советским районным судом г.Томска мер по обеспечению иска по делу N2-3486/2016 (том 3, л.д.7).
Расходы на оказание юридических услуг в ходе исполнительного производства, в том числе за представление его интересов в УФССП по ТО в связи с исполнением решения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016, за участие в исполнительном производстве в связи с применением Советским районным судом г.Томска мер по обеспечению иска по делу N2-3486/2016, не связаны с рассмотрением судом заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ст.116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, указанные расходы не подлежали учету при определении суммы затраченной заявителем на оплату услуг представителя.
Таким образом, фактически истцом произведена оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 450000 руб. (20000 руб. + 200000 руб. + 100000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб.).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. исходя из общей стоимости оказанных Козлову Д.В. услуг на сумму 770000 руб., суд первой инстанции учел объем заявленных требований, результат и длительность рассмотрения гражданского дела, производства по материалам, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем, а также принял во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и соглашение об оказании юридических услуг, а именно условия, устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя, устанавливаются исключительно сторонами, его заключившими, в связи с чем правомерно снизил заявленный размер расходов до разумного предела.
Однако судебная коллегия считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вопрос о размере суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть учтен исходя из фактически произведенного Козловым Д.В. размера оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, которой составляет 450000 руб.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие представителя при рассмотрении дела, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия считает разумным размер подлежащей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в 50000 руб., что соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности. В связи с чем довод частной жалобы об изменении определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные факты поведения ООО "Химмедсервис" (злоупотребление своими правами, в частности: подача встречного иска, отказ от данного иска, подача апелляционной жалобы) и доказательства с очевидностью не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Химмедсервис" и злоупотреблении своими процессуальными правами.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2018 года - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка