Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3154/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3154/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову В. А., Фаткину М. А., Челнакову (Дмитриеву) С. Н., Кузнецовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецова В. А., Фаткина М. А., Челнакова (Дмитриева) С. Н., Кузнецовой Е. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хайкина Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., Фаткину М.А., Челнакову (Дмитриеву) С.Н., Кузнецовой Е.А., в котором, утонив исковые требования, просило взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26.12.2003 между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор № 45440 на сумму 700000 руб. под 18 % годовых на цели личного потребления на срок до 25.12.2018. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Фаткина М.А., Дмитриева С.Н., Кузнецовой Е.А., с которыми заключены договоры поручительства № П-45440/1 от 26.12.2003, № П-45440/2 от 26.12.2003, № П-45440/3 от 26.12.2003. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 45440 от 26.12.2003, которая по состоянию на 18.04.2017 составила 257433, 31 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 240129, 66 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2003 по 31.03.2014 - 11905, 35 руб., задолженность по пене за проценты за период с 01.02.2004 по 31.03.2014 - 5 398, 30 руб., распределить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Хайкин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузнецов В.А. и его представитель Сурда Е.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Фаткина М.А., Челнакова (Дмитриева) С.Н., Кузнецовой Е.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 308, ст. 309, ст. 330, ст. 331, ст. 333, ст. 361, ст. 363, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40, ст. 88, ст. 94, ст. 93, ст. 98, ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 10, п. 14, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженности по кредитному договору № 45440 от 26.12.2003 в сумме 257433, 31 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 240129, 66 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 - 11905, 35 руб., задолженность по пене за проценты 280, 77 руб., распределены судебные расходы и решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционных жалобах ответчики Кузнецов В.А., Фаткин М.А., Челнаков (Дмитриев) С.Н. и Кузнецова Е.А. просят решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение условий п. 2.5 кредитного договора № 45440 от 26.12.2003 истцом не представлено в материалы дела срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью договора.
Обращают внимание на отсутствие в деле уведомления истца об одностороннем расторжении кредитного договора, полученного ответчиками.
В указанной связи полагают, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовым В.А. № 45440 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о порядке и сроке возврата кредита.
Считают, что поскольку сторонами не соблюдена письменная форма кредитного договора, то указанная сделка является ничтожной.
Несмотря на обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, настаивают на пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ПАО «Сбербанк» была нарушена территориальная подсудность для обращения с указанным заявлением.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.
Данные выводы основаны на законе и материалах дела.
Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2003 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Кузнецовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 45440, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на приобретение квартиры в г.Томске на срок по 25.12.2018 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Условия предоставления кредита установлены пунктом 2 кредитного договора, согласно подпункту 2.5 которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора (25.12.2018).
Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с подпунктом 2.8 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 329 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение кредитного договора 26.12.2003 заключены договоры поручительства №П-45440/1, № П-45440/2, № П-45440/3 от 26.12.2003, согласно которым Фаткин М.А., Челнаков (Дмитриев) С.Н. и Кузнецова Е.А. обязываются перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заемщиком Кузнецовым В.А. всех его обязательств по кредитному договору № 45440 от 26.12.2003.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 715 от 29.12.2003, тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.04.2017 задолженность Кузнецова В.А. перед банком по договору составила 257433, 31 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 240129, 66 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2003 по 31.03.2014 - 11905, 35 руб., задолженность по пене за проценты за период с 01.02.2004 по 31.03.2014 - 5 398, 30 руб.
Установив факт неисполнения заемщиком установленных сторонами сроков внесения платежей по кредитному договору, суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о его обоснованности.
Поскольку ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими не представлено, оснований для взыскания задолженности в меньшем размере у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела срочного обязательства, являющегося в соответствии с п. 2.5 неотъемлемой частью кредитного договора, вопреки мнению апеллянтов, не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку все существенные условия указанного договора, предусмотренные ст. 819, ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое отражение и закрепление в подписанном сторонами 26.12.2003 договоре.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 2.3 кредитного договора № 45440 выдача кредита банком, что имело место и не оспаривается сторонами, могла быть произведена только после оформления срочного обязательства.
В указанной связи само по себе отсутствие в материалах дела приложений к кредитному договору не является доказательством как незаключенности сделки, так и заключения договора с нарушением письменной формы, достаточным для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
Поскольку сторонами в письменном виде заключен 26.12.2003 кредитный договор №45440, то указание в жалобе на его ничтожность по причине несоблюдения сторонами письменной формы сделки является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела уведомления истца об одностороннем расторжении кредитного договора, полученного ответчиками, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, учитывая, что банком исковое требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.
Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиками Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Е.А. было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 22.01.2014, с иском ПАО «Сбербанк» обратилось 07.03.2017, а период с 27.12.2016 (дата выдачи мировым судьей судебного приказа) до 12.01.2017 (дата отмены мировым судьей судебного приказа) при исчислении срока исковой давности подлежит исключению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при исчислении срока исковой давности период с 27.12.2016 (дата выдачи мировым судьей судебного приказа) до 12.01.2017 (дата отмены мировым судьей судебного приказа) учету не подлежит, поскольку указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доводы апеллянтов, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалоб о том, что, несмотря на обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, период с 27.12.2016 по 12.01.2017 не подлежит исключения из общего срока исковой давности, так как ПАО «Сбербанк» была нарушена территориальная подсудность для обращения с указанным заявлением, поскольку они не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», закрепленным в абз. 3 п. 17, где указано, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Таким образом, учитывая дату обращения банка в суд (07.03.2017), судебная коллегия пришла к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислять с 18.02.2014 (07.03.2017 - 3 года - 17 дней).
Уточнив заявленные требования, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 45440 от 26.12.2003 по состоянию на 18.04.2017 в сумме 257433, 31 руб., из которых: 240129, 66 руб. - просроченная ссудная задолженность, образовавшаяся за период с 31.01.2013 по дату принятия решения о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору - 31.03.2014, 11905, 35 руб. - просроченные проценты за период с 01.10.2003 по 31.03.2014, 5 398, 30 руб. - задолженность по пене за проценты за период с 01.02.2004 по 31.03.2014.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку двумя ответчиками не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем суд первой инстанции, не применив срок исковой давности в отношении ответчиков Кузнецова В.А. и Кузнецовой Е.А., которые заявили о применении пропуска срока исковой давности, не принял во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, поскольку ответчиками Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Е.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, пришла к выводу о том, что с указанных ответчиков подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности просроченная ссудная задолженность в размере 233320 руб. (240129, 66 руб. (остаток ссудной задолженности по состоянию на 31.03.2014) - 6809, 66 руб. (задолженность по основному долгу по состоянию на 31.01.2014); просроченные проценты в сумме 8656, 09 руб. за период с 31.01.2014 по 31.03.2014; задолженность по пене за проценты в сумме 314, 09 руб. (с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 18.02.2014 по 31.03.2014.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Кузнецова В.А. и Кузнецовой Е.А. задолженности по кредитному договору № 45440 от 26.12.2003 в сумме 257433, 31 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков Кузнецова В.А. и Кузнецовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 5622, 90 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года изменить, изложив абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 45440 от 26.12.2003 с заемщика Кузнецова В. А. в размере 242290, 18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233 320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 - 8656, 09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314, 09 руб.;
с поручителя Фаткина М. А. - в размере 252349, 1 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность-240129, 66 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 - 11905, 35 руб., задолженность по пене за проценты-314, 09 руб., из них солидарно с заемщиком Кузнецовым В. А. в размере 242290, 18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233 320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 - 8656, 09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314, 09 руб.;
с поручителя Челнакова (Дмитриева) С. Н. - в размере 252349, 1 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность-240129, 66 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 - 11905, 35 руб., задолженность по пене за проценты-314, 09 руб., из них солидарно с заемщиком Кузнецовым В. А. в размере 242290, 18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233 320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 - 8656, 09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314, 09 руб.;
с поручителя Кузнецовой Е. А. солидарно с заемщиком Кузнецовым В. А. в размере 242290, 18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233 320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 - 8656, 09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314, 09 руб.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года в следующей редакции:
взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заемщика Кузнецова В. А. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 5622, 90 руб.; с поручителя Фаткина М. А. - в размере 5774, 33 руб., из них солидарно с заемщиком Кузнецовым В. А. в размере 5622, 90 руб.; с поручителя Челнакова (Дмитриева) С. Н. - в размере 5774, 33 руб., из них солидарно с заемщиком Кузнецовым В. А. в размере 5622, 90 руб.; с поручителя Кузнецовой Е. А. солидарно с заемщиком Кузнецовым В. А. в размере 5622, 90 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кузнецова В. А., Фаткина М. А., Челнакова (Дмитриева) С. Н., Кузнецовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
