Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3154/2017, 33-52/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-52/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения "Радуга" Гурома Александры Геннадиевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Радуга" обратилось в суд с иском к Сёмкину Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска представитель истца указала, что в период трудовой деятельности ответчика Сёмкина В.В. в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Радуга" была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача нефинансовых активов на сумму <данные изъяты> Полагала, что поскольку недостача имущества образовалась в результате необеспечения его сохранности ответчиком, как материально ответственным лицом, в добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказывается, просила взыскать с Сёмкина В.В. в счет возмещения материального ущерба 902 047 руб. 20 коп. и возврат государственной пошлины в размере 12 220 руб.
В судебном заседании представитель истца Гурома А.Г. иск поддержала.
Ответчик Сёмкин В.В. в судебном заседании иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что товарно-материальные ценности ему в подотчет не передавались.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения "Радуга" Гурома А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о доказанности причинения материального ущерба ответчиком в виде недостачи нефинансовых активов, соблюдении порядка проведения инвентаризации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из совокупного толкования норм трудового права и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.
В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Как предусмотрено в пункте 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Аналогичные требования содержатся в пункте 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N119н, регламентирующих порядок освобождения материально ответственных лиц от занимаемых должностей после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" регламентирует порядок проведения инвентаризации имущества, в том числе денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.3).
Исходя из совокупности норм, установленных в п.п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества.
В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний по инвентаризации).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).
Нарушение порядка проведения инвентаризации, выразившееся в отсутствии кого-либо из членов комиссии при ее проведении, может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сёмкин В.В. с 1 сентября 2016 года замещал должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, входящую в перечень должностей, предусматривающих заключение письменных договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85.
5 сентября 2016 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Радуга" в лице руководителя Котвицкой Н.Ю. и Сёмкиным В.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1) (л.д.14).
В связи с назначением Сёмкина В.В. на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и сменой материально-ответственного лица 5 сентября 2016 года на основании накладной N ему переданы в подотчет материальные ценности от Котвицкой Н.Ю. (л.д.43-87,88). Накладная получена ответчиком 22 сентября 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 22 сентября 2017 года N364 (л.д.88).
При этом судом также установлено, что инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц в нарушение вышеприведенных норм законодательства не проводилась. Доказательств проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей перед заключением договора о полной материальной ответственности с Сёмкиным В.В. и передачей ему в подотчет имущества материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица и передаче основных средств в подотчёт Сёмкина В.В.; равно, как допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка