Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-31539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участие прокурора Пшидатока В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской <ФИО>15 к ГБУЗ "Городская больница N 5" о защите трудовых прав с апелляционной жалобой представителя Ковалевской Н.И. - <ФИО>16 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, апелляционной жалобой представителя ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК по доверенности <ФИО>17. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница N 5" о защите трудовых прав.

В обосновании исковых требований указань, что между Ковальской Н.И. и ГБУЗ "Городская больница N 5" <Дата ...> был заключен трудовой договор , согласно которому истец была принята на работу в должности младшая медицинская сестра по уходу за больными.

04.09.2020 был вынесен приказ , которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

28.08.2020 истцу вызвал работник отдела кадров и потребовал, что бы она написала заявление об увольнении, на что Ковалевская Н.И. ответила отказом. После ей было объявлено, что ей запрещено появляться на территории больницы. На основании указанного отстранения от работы она не вышла на работу 31 августа и 01 сентября 2020 года. 01.09.2020 Ковальская Н.И. обратилась в отдел кадров за получением приказа об отстранении от работы, в ознакомлении с приказом ей было отказано.

02.09.2020 истцу вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 августа и 01 сентября 2020 года. В этот же день Ковальская Н.И. представила объяснения, а с 03.09.2020 она находилась на больничном.

Вместе с тем, в указанные дни Ковалевская И.Н. находилась на работе.

Истец считает, что ее уволили незаконно. Таким образом, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке, восстановить в должности, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, пояснив, что истец должна выходить на работу согласно утверждённого графика, она ознакомилась с графиком. Истец была уволена за невыход на работу 31.08.2020 и 01.09.2020.

Прокурор участвующий в судебном заседании дала заключение, в котором указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

- признать незаконными: приказ от <Дата ...> и -лс от <Дата ...>;

- признать недействительной запись в трудовой книжке от <Дата ...> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя;

- восстановить Ковалевскую Н.И. в прежней должности до расторжения трудового договора;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5" в пользу Ковалевской Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2020 по дату вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5" в пользу Ковалевской Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заработка Ковалевской Н.И. в инфекционном отделении.

И.о. главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК <ФИО>9 подал отзыв на апелляционную жалобу истицы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года суд постановил:

- восстановить Ковалевску Н.И. в должности (работе) младшей медицинской сестры по уходу за больными инфекционного отделения ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК на 1,5 ставки;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК в пользу Ковалевской Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144 868,14 рублей;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 4 097,36 рублей.

Представитель ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК по доверенности <ФИО>11 подала апелляционную жалобу на дополнительное решения, просила решение отменить. В обосновании указывает, что ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании и пользоваться всей полнотой своих процессуальных прав, так как уведомления о времени и месте проведения судебного заседания возвращено в адрес суда, а на сайте информация отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просил увеличить размер морального вреда.

Представитель ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК по доверенности <ФИО>6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительное решение отменить.

Прокурор Пшидаток В.А. просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, <Дата ...> между ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" (работодатель) и Ковалевской Н.И. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в больницу в должности младшая медицинская сестра по уходу за больными.

Приказом от 04.09.2020 N 151-П Ковалевской Н.И. было объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение.

09.09.2020 был вынесен приказ , согласно которому Ковальская Н.И. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание для увольнения отсутствие на рабочем месте 31.08.2020 и 01.09.2020.

В трудовой книжке истца под имеется запись о расторжении трудового договора 30.08.2020 по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В п. V трудового договора указано, что работнику устанавливается 39-часовая рабочая неделя. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и время окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, согласно графику сменности отделения.

Разделом 4 правил внутреннего трудового распорядка больницы предусмотрено, что сменная работа в соответствии с графиком сменности: два дня работы, два дня отдыха.

График сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из пояснений истца и ее представителя 31.08.2020 и 01.09.2020 у Ковалевской Н.И. были выходными днями, при этом в опровержение данного довода ответчик не представил суду соответствующий график, в котором бы было указание на данные даты, как на рабочие дни Ковальской Н.И.

Ответчик не предоставил доказательств, что график работы на август, сентябрь 2020 года был доведен до истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение Ковалевской Н.И. нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наступления тяжких последствий для истца в связи с указанными действиями ответчиков. Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации соразмерен причиненному вреду неправомерными действиями работодателя истцу, отвечает степени вины работодателя, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Довод апелляционной жалобы представителя ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК по доверенности <ФИО>6 о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения необоснован. Так как согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 3, т. 2), уведомление ответчику было отправлено судом заблаговременно и с 21.03.2021 ожидало ответчика в месте вручения, однако ответчик, будучи юридическим лицом, уклонился от его получения, дополнительное решение судом было принято 30.03.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалевской Н.И. - <ФИО>18 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" МЗ КК по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка