Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-56/2021 по иску Кутюрина Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и

по апелляционной жалобе представителя истца Кутюрина Владимира Владимировича - ООО "Правовой эксперт"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года

(судья Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Кутюрин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70 300 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 805,32 руб., государственную пошлину в размере 2 546 руб., составление досудебного требования в размере 2000 руб., составлении искового заявления в размере 4500 руб., представлении интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, указав о следующих обстоятельствах.

26.05.2017 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>), принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>", принадлежащий ФИО8, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>" 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "СК Стерх", страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии <данные изъяты>.

09.01.2018 между Нагайцевым С.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. является Цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию <данные изъяты>" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 26 мая 2017г.

10.01.2018 Кутюрин В.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты>", приложив необходимый комплект документов. По направлению <данные изъяты>", заявитель представил повреждённое ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Срок рассмотрения заявления истек, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г. N ОД-2481 у <данные изъяты>" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

13.05.2020 между <данные изъяты>. и Кутюриным В.В. было заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2018г., согласно которому должником теперь является страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

19.05.2020 Кутюрин В.В. представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. В настоящее время <данные изъяты>" отремонтирован. Срок рассмотрение заявления о ДТП истек 08.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ООО "Бизнес Авто Плюс" был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>".

Согласно заключению N 1526/2017 от 06.05.2020 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, с учетом износа составил 78 200 рублей; стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб.

03.07.2020 истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

26.02.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина Владимира Владимировича страховую выплату в размере 63100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы 15805 рублей, государственную пошлину 2093 руб. а всего 94 998 рублей;

- в остальной части исковых требований Кутюрину Владимиру Владимировичу отказать;

- взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Региональная Судебная Экспертиза" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб.;

- взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АНО "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной и судебных экспертиз, произведенных АНО "Профэксперт", ООО "Региональная судебная экспертиза" и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы АНО "Профэксперт", а расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" распределить между сторонами. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что требования о взыскании расходов истца по оплате досудебной экспертизы не являются обоснованными, поскольку оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не имелось; истец не предоставил автомобиль для осмотра, несмотря на то, что в его адрес было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы. В силу абз. 4 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

В связи с изложенным, полагает, что истец имел право на проведение акта осмотра и независимой экспертизы только в случае, если страховщик не провел экспертизу в установленный срок. Требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы АНО "Профэксперт" не являются обоснованными, поскольку результаты данной экспертизы не положены в основу решения суда, являются недопустимыми доказательствами. Доказательств того, что эксперт Ли В.А., фактически составивший экспертное заключение, является сотрудником АНО "ПрофЭксперт" материалы дела не содержат. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональная судебная экспертиза" являются необоснованными, поскольку данные расходы должны были пропорционально распределены между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 70 300 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом в связи с возникшими сомнениям относительно размера стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ПрофЭксперт". После проведенной экспертизы ответчик выразил несогласие с проведенной экспертизой и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная судебная экспертиза", несмотря на возражения стороны истца, которая уточнила размер исковых требований, уменьшив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 70 300 рублей.

В нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, судом не указаны мотивы, по которым суд не признал заключение АНО "Профэксперт" надлежащим доказательством по делу. Полагает, что заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>. является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эксперт Ли В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников, в материалах дела имеются документы о его образовании, сертификаты соответствия. Разница в результатах экспертных заключений состоит в стоимости определенных работ, норма/часов.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит. В обоснование возражений указал, что эксперт <данные изъяты> не является штатным сотрудником АНО "ПрофЭксперт"; материалы дела не содержат документов, согласно которым эксперт <данные изъяты>. был привлечен директором АНО "ПрофЭксперт" на основании гражданско-правового договора по согласованию с судом первой инстанции. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", руководитель судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Черепов Р.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца Кутюрина В.В. - Китаев И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной представителем истца - ООО "Правовой эксперт", поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагал, что положения Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" не распространяются на негосударственные экспертные учреждения.

Истец Кутюрин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.05.2017 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>), принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>" 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>", страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии <данные изъяты>.

09.01.2018 между ФИО6 и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. является Цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию <данные изъяты>" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 26 мая 2017г.

10.01.2018 Кутюрин В.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты>", приложив необходимый комплект документов. По направлению <данные изъяты>", заявитель представил повреждённое ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Срок рассмотрения заявления истек, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г. N ОД-2481 у АО "СК Стерх" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

13.05.2020 между Нагайцевым С.И. и ФИО1 было заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2018г., согласно которому должником теперь является страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

19.05.2020 Кутюрин В.В. представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. Срок рассмотрение заявления о ДТП истек 08.06.2020. В настоящее время <данные изъяты>" отремонтирован.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ООО "Бизнес Авто Плюс" был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>". Согласно заключению N от 06.05.2020 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, с учетом износа составил 78 200 рублей; стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб.

03.07.2020 истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку истцом 10.01.2018 выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику (<данные изъяты>"), результаты осмотра транспортного средства уже у страховщика имелись, срок рассмотрения заявления истца истек, а 27.10.2019 у <данные изъяты>" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, то истец вправе требовать страховое возмещение у ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, при этом основания для повторного осмотра транспортного средства и предоставления дополнительных документов, кроме, подтверждающих взыскание страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку страховщиком <данные изъяты>" заявление истца о выплате ему страхового возмещения фактически не рассмотрено, а в дальнейшем у АО "СК Стерх" отозвана лицензия, по инициативе истца подготовлено экспертное заключение, составленное ООО "Бизнес Авто Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 78 200 рублей, при этом повреждения на транспортном средстве, полученные в ходе ДТП были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих фототаблиц (л.д.25 об. -26).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведён вывод об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Учитывая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части взысканных в пользу истца с ответчика расходов на подготовку досудебного экспертного исследования ООО "Бизнес Авто Плюс", определенных судом в размере 10 000 рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек за проведение судебных экспертиз заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в судебном заседании 03.02.2021 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 300 рублей (л.д.151). Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 100 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 89,76%, следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.