Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3153/2021

Дело N 33-3153/2021

номер дела суда первой инстанции 2-5327/2020

УИД 72RS0013-01-2020-005018-80

апелляционное определение
Город Тюмень

                            21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Фёдоровой И.И., Николаевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красноусова Виталия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноусова Виталия Владимировича к Чуланову Игорю Игоревичу о запрете курить на балконе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца Красноусова В.В. Николаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Чуланова И.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноусов В.В. обратился в суд с иском к Чуланову И.И. о запрете курить на балконе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Требования мотивированы тем, что Красноусов В.В. является собственником квартиры по адресу: <.......>. Чуланов И.И. проживает в квартире по адресу: <.......>, на протяжении двух лет курит на балконе. Дым от сигарет попадает в квартиру истца, ставит под угрозу здоровье истца и членов его семьи, вынуждает закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, способствует возникновению табакозависимости. Действия ответчика в части курения на балконе нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду и здоровье.

В суд первой инстанции истец Красноусов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном заседании представителя Николаевой А.С., которая исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чуланов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, так же указывает, что вывод суда о том, что материалами проверки не подтвержден факт нарушения неимущественных прав истца, не соответствует содержанию письма ГЖИ от 24 апреля 2019 года, смысл которого об отсутствии у ГЖИ полномочий по составлению протокола по факту курения на балконе квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, третьи лица Чуланова В.И., Чуланова В.И. не явились на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Красноусову В.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Красноусова Ирина Витальевна (1/4 доли), Красноусова Виктория Витальевна, <.......> рождения (1/4 доли) (л.д. 9, 49-52).

Непосредственно под данной квартирой находится <.......>, участниками в общей долевой собственности на которую являются: Чуланов Игорь Игоревич (8/30 доли), Чуланова Варвара Игоревна, <.......> рождения (6/30 доли), Чуланова Василиса Игоревна, <.......> рождения (6/30 доли), Чуланова Анна Николаевна (1/3 доли) (л.д. 53-56).

Истец утверждал, что дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь на балконе занимаемой ими квартиры, потоком воздуха затягивает в окна его квартиры, что причиняет вред здоровью всей семьи.

Ответчик Чуланов И.И. в судебном заседании подтвердил, что курит на балконе своей квартиры, но отрицал тот факт, что дым именно от его курения попадает в квартиру истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 1,4,9 ФЗ от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст.ст. 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании истцом занимаемого им жилого помещения, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и требований, причинение вреда здоровью истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на балконе занимаемой квартиры, следовательно, ответчик не может быть понужден к совершению действий по ограждению истца от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность не следует из норм закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Данное законоположение получило развитие в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также в ст. 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", которой декларируется, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду с учетом заявленных исковых требований надлежало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранит

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года Красноусов В.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности граждан, проживающих по адресу: <.......> за курение на балконе. Заявление Красноусова В.В. было передано по подведомственности в ГЖИ Тюменской области, которое определением от 02 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проживающих в <.......> отказало, о чем уведомило истца письмом от 29 апреля 2019 года (л.д.102-115).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ГЖИ Тюменской области, так же так и весь материал проверки по заявлению истца от 12 марта 2019 года не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу.

Аналогичным образом суд первой инстанции оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Лебедев Р.В., который подтвердил факт обращения истца с заявлениями к участковому о привлечении ответчика к ответственности по факту курения на балконе.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел в правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий к пользованию истцом занимаемым им жилым помещением, нарушение санитарно-эпидемических правил и требований, причинение вреда здоровью истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноусова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Корикова

Судьи И.Н. Николаева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка