Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Ендальцева В.А. задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд к Ендальцеву В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> N в сумме 225888,00 руб. с процентной ставкой - 34% годовых, на срок до <дата>. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N; <дата> между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, и <дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1301-10. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Ендальцеву В.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> N в сумме 506154,73 руб., в том числе, основной долг по состоянию на <дата> в сумме 215522,67 руб., проценты по ставке 34% годовых по состоянию на <дата> в сумме 30632,06 руб., проценты по ставке 34,00% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 250000 руб., неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 10000 руб., кроме того просит взыскать проценты по ставке 34,00% годовых, начисленные на сумму основного долга 215522,67 руб. с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга 215522,67 руб. с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

С данным решением не согласен истец ИП Соловьева Т.А., полагает, что с учетом периодичности платежей по кредитному договору, а также даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронного портала ГАС РФ "Правосудие" (<дата>), срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> не истек. Представив расчет взыскиваемых сумм, апеллянт просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 55255,23 руб., проценты по ставке 34 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере 55227,99 руб., сумму сниженной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 55255,23 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55255,23 руб. за период со <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Заслушав пояснения ответчика Ендальцева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ендальцевым В.А. заключен кредитный договор от N в сумме 225888,00 руб. с процентной ставкой - 34% годовых на срок до <дата>.

Договором предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком аннуитетными платежами по 7873 руб. 23 числа каждого месяца, размер последнего платежа 7424,08 руб.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.; <дата> между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования; <дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1301-10.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заёмщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела копий указанных выше договоров цессии, выписки из Реестра должников, копий платежных поручений, копий актов приема-передачи документов, а также ответа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N к/96932 от <дата>, являющейся конкурсным управляющим КБ "Русский славянский банк", установлен переход истцу права требования задолженности к Ендальцеву В.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" <дата>.

Поскольку с 2014 года Ендальцев В.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указав, что поскольку первое нарушение исполнения графика платежей по кредитному договору ответчиком допущено <дата>, то срок исковой давности считается истекшим <дата>.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пп. 1 и 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и разрешения дела по существу заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок действия спорного договора определен до <дата>, с требованиями о взыскании задолженности по договору истец обратился <дата>, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта, что кредитная задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. за период с <дата> по <дата>.

Оспаривая решение, апеллянт представил расчет задолженности основного долга за период с <дата> по <дата> исходя из графика платежей, указав его размер - 55255, 23 руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, возражений относительно размера основного долга и контррасчет стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной, с Ендальцева В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию основной долг в размере 55255, 23 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 322 ГПК РФ, предусматривающим, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает необходимым дать оценку законности требований о взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме за период по <дата> (а не по <дата> как заявлено в жалобе), а также за период с <дата> и по день фактического возврата долга.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных выше положений закона, с учетом того, что должником в ходе исполнения решения сумма долга будет погашаться, с ответчика Ендальцева В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> (983 дня) исходя из ставки 34 % годовых в размере 50503, 28 руб. ((34% / 365 х 617 х 55255,23) + (34% / 366 х 366 х 55255,23)), а также проценты по ставке 34% годовых на остаток основного долга (а не на взысканную решением сумму долга, как указывает в апелляционной жалобе истец) за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Ендальцев В.А. должен уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, истец, рассчитав размер неустойки за период с <дата> по <дата>, признал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и самостоятельно снизил ее размер до 10000 руб.

Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе, также указав на завышенный размер подлежащей к взысканию неустойки, изменил заявленное ранее требование, увеличив размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет заявленной штрафной санкции, полагает обоснованной и оправданной позицию истца о необходимости ее снижения, между тем, в силу пункта 2 ст. 322 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с должника неустойки в заявленном в жалобе размере, поскольку апеллянт не вправе изменять первоначальные требования.

Кроме того, согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Совокупность указанных выше норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оценив условия заключенного сторонами договора, заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Ендальцева В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., а также неустойку по ставке 20% годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о неверном применении судом требований закона, регулирующего исчисление срока исковой давности, являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требование ИП Соловьевой Т.А.

В силу ст. 103, ст. 329 ГПК РФ с Ендальцева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 3515,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ендальцева В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от <дата>:

основной долг в размере 55255, 23 руб.,

проценты за период с <дата> по <дата> в размере 50503, 28 руб.,

проценты по ставке 34% годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб.,

неустойку по ставке 20 % годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований ИП Соловьевой Т.А. к Ендальцеву В.А. отказать.

Взыскать с Ендальцева В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 3515,17 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка