Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
20 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Григорьева Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба 82120,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы 10000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 2664,00 рубля, расходы на оплату юридических услуг 9000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000,00 рублей".
По делу установлено:
Григорьев А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба 82 120 руб., судебных расходов 30 164 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2020 года около ... час. ... мин. Григорьев А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем "...", гос. рег. номер ..., при движении в районе <адрес>, наехал на выбоину на проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению от 10.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 83 500 руб., утилизационная стоимость деталей - 1380 руб. Просит взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом утилизационной стоимости деталей.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Ефимова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением о взыскании возмещения ущерба с Администрации городского округа город Рыбинск и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ. Это не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.
В результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа город Рыбинск функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению. Доводы жалобы о том, что указанный орган местного самоуправления не является причинителем вреда и неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, несостоятельны.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. Движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от 02.11.2020 года. Установлено, что выбоина находится на полосе движения транспорта, имеет длину 25 см, глубину 12 см, ширину 57 см, площадь 0,147 кв.м, которые превышают допустимые недостатки в состоянии дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Е. 02.11.2020 года отказано за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения с его стороны не установлено. Из схемы места ДТП, фотографий в деле об административном правонарушении видно, что выбоина находится в середине полосы движения, улица имеет двустороннее движение, не смотря на то, что наезд произошел в светлое время суток, экстренное маневрирование на дороге и выезд на встречную полосу движения мог привести к более серьезным последствиям (н.д. л.д. 10; д. N).
Согласно экспертного заключения N от 10.11.2020 года ИП ФИО причиной образования повреждений автомобиля является наезд на выбоину (л.д. 12-40). Доказательств возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, чем указано в иске, в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы Григорьевым А.Е. на проведение технической экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждено квитанцией. Возмещению подлежат понесенные расходы. Оснований для применения среднерыночной стоимости оценочных услуг не имеется. Кроме того, доказательств исследования рынка оценочных услуг и определения их средней стоимости ни АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, ни другой организацией суду не представлено.
Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
