Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пулькова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Крассула" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Пулькова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года,

установила:

Указывая, что 27.07.2020 при посещении кафе "Чайхана Инжир", находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., при передвижении по нему в условиях недостаточного освещения он ударился головой о стеклянную дверь, полотно которой разбилось и упало ему на руки, в результате чего он получил телесные повреждения, Пульков Д.А. в поданном в суд уточненном иске к обществу с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее также ООО "Крассула" либо Общество) просил о денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Истец Пульков Д.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Галочкина Л.С. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Крассула" Трифонов Д.Г., не оспаривая вину Общества, возражал относительно размера заявленных исковых требований.

Участвовавший по делу прокурор Левшина М.Г. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50000 руб.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике -Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Сирень" представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.04.2021 с ООО "Крассула" в пользу Пулькова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На это решение районного суда Пульковым Д.А. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и удовлетворения иска в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Пульков Д.А., представитель истца Галочкина Л.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2020 Пульков Д.А., находясь на первом этаже здания кафе "Чайхана Инжир", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., получил травмы в виде резаных ран обеих кистей, в результате падения на них частей стекла от разбившегося стеклянного полотна входной двери, в связи с чем он был вынужден обратиться к травматологу.

Из справки врача травматолога-ортопеда бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" от 27.07.2020 следует, что по результатам осмотра Пулькова Д.А. выставлен диагноз - ....

Вследствие получения травм, требующих наложения швов и гипса, Пульков Д.А. был нетрудоспособен в период с 28.07.2020 по 27.08.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Возлагая на ответчика ООО "Крассула" ответственность за причиненный вред здоровью истца, суд исходил из того, что 01.02.2020 между Обществом и ООО "Сирень" заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., на срок до 01.01.2022, в соответствии с которым субарендатору Обществу предоставляется помещение для использования в качестве ресторана с мебелью, оборудованием и иным имуществом согласно акту приема-передачи помещения; при этом по условиям договора техническая и коммерческая эксплуатация указанного помещения должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями субаренды.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В жалобе стороны отсутствуют доводы относительно указанных выводов суда.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя по доводам жалобы истца судебное постановление в части размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему, суд первой инстанции учел перенесенную им хирургическую операцию, наложение швов и гипса, временное отсутствие разгибания пальца правой кисти, период лечения и нетрудоспособности, что повлекло изменение образа жизни, поведение ответчика, не оказывавшего ему помощь и не пытавшегося загладить свою вину.

Суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд не в должной мере учел причинение потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью в общественном месте, при посещении которого он имел разумные ожидания того, что оно будет безопасным, степень полученной им травмы, оставшиеся на руках шрамы, в том числе на тыльной поверхности правой кисти длиной 6 см, отсутствие активного разгибания второго пальца правой кисти, которое, как утверждает истец, не было полностью восстановлено.

При таком положении судебная коллегия не соглашается с судебным усмотрением при определении размера денежной компенсации морального вреда и не рассматривает его как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, и с учетом отмеченных выше фактических обстоятельств увеличивает компенсацию морального вреда до 70000 руб.

Вопреки доводу жалобы истца избранное ответчиком при рассмотрении дела процессуальное поведение на размер компенсации вреда не влияет.

По изложенным основаниям решение суда в части денежной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Право потребителя требовать присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, гарантировано указанным законом.

При этом законодательно определены критерии наложения на должника штрафа по результатам присуждения судом потребителю денежной суммы.

Применительно к этому делу подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 35000 руб. из расчета 70000: 2.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Судебное постановление в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года в части денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крассула" в пользу Пулькова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка