Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-3153/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-3153/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Шкробова Д.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя Истец СРА - ПВО на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установил:
Истец СРА обратился в суд с иском к Ответчик ФОЭ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Истец СРА на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление к Ответчик ФОЭ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество как неподсудное Октябрьскому районному суду <адрес> УР.
В частной жалобе представитель истца Истец СРА просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны определилидоговорную подсудность <адрес> (п. 5.6 договора процентного денежного займа) и подсудность по месту нахождения истца (п. 6.5 договора залога).
Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Истец СРА к Ответчик ФОЭ о взыскании задолженности, процентов, пени по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д. 1).
Согласно приобщенным к исковому заявлению документам ДД.ММ.ГГГГ между Истец СРА и Ответчик ФОЭ заключен договор займа, пунктом 5.6 которого была определена территориальная подсудность разрешения споров - <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами в обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущество (ипотеки) принадлежащей Ответчик ФОЭ квартиры по адресу: Россия, <адрес>. Пунктом 6.5 договора залога установлено, что любой спор, который может возникнуть между сторонами настоящего договора подлежит рассмотрению по местонахождению истца (л.д.16).
Содержание п. 5.6 договора займа, которым определена территориальная подсудность разрешения споров по договору - <адрес>, не позволяет определить конкретный суд, избранный сторонами для разрешения споров, поскольку на территории <адрес> расположено несколько судов.
Согласно указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, исковому заявлению истец Истец СРА зарегистрирован по адресу: <адрес>35, на территории <адрес>, ответчик Ответчик ФОЭ зарегистрирована по адресу: <адрес>76.
Формулировка п. 6.5 договора залога между сторонами также не позволяет сделать вывод о том, что стороны с достаточной определенностью установили подсудность споров между собой, так как каждая из сторон может выступить в качестве истца, при этом стороны проживают на территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
По настоящему делу истцом в одном исковом заявлении соединены два связанных между собой требования - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, для каждого из которых соответствующим договором подсудность определена сторонами различным образом и по разным критериям (<адрес> и по месту жительства истца).
Наличие между сторонами фактически двух различных соглашений о определении территориальной подсудности, также свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности заявленных требований.
В связи с указанным заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ возвратил заявление истцу как не подлежащее рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.
Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующих законоположений, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Истец СРА - ПВО - без удовлетворения.
Судья Д.Н.Шкробов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
