Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Белоглазовой М.А., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Строкиной Л. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Лебедевой И.В. - Сапоровского Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Строкиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Сапоровским Е.Ю., указала, что она является собственником домовладения ****, расположенного по адресу: ****, а также земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** на котором расположено спорное домовладение. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у нее на основании решения Суздальского районного суда **** от **** по делу ****, которым обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости. Строкина Л.А. была зарегистрирована в спорном домовладении после возбуждения исполнительного производства, в период, когда судебным приставом-исполнителем был установлен запрет ФМС России на регистрацию лиц в данном жилом помещении. Полагала, что Строкина Л.А. без законных оснований пользуется жилым помещением. Строкина Л.А. проживает в спорном домовладении, несмотря на то, что письмом от **** она была уведомлена о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать Строкину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного домовладения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.
Представитель ответчика Журавлев С.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лебедевой И.С. Полагал, что правовые основания для снятия Строкиной Л.А. с регистрационного учета в доме, расположенном по адресу: ****, и для выселения из него отсутствуют.
Представитель третьего лица ОМВД России по ****, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Строкин С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Прокурор Богданова П.С., участвующая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от
5 апреля 2021 года исковые требования Лебедевой И. В. к Строкиной Л. А. удовлетворены.
Строкина Л. А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Указано, что решение суда является основанием для снятия Строкиной Л. А. с регистрационного учета по адресу: ****.
Со Строкиной Л. А. в доход бюджета муниципального образования **** взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Дополнительным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 года Строкина Л. А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В апелляционных жалобах Строкина Л.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым отказать Лебедевой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение ее жилищных прав, поскольку спорное домовладение является для нее единственным жильем. Указывает, что лишение права на жилище носит произвольный характер, нарушает ее конституционные права, действия суда не согласуются с правовой позицией Европейского суда.
Истцом Лебедевой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Лебедева И.В., ответчик Строкина Л.А., третье лицо Строкин С.Ю., представитель третьего лица ОМВД России по ****, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Лебедева И.В. с 14 октября 2020 года является собственником жилого дома, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (л.д.****
Право собственности на указанный жилой дом перешло к Лебедевой И.В. в порядке исполнения вступившего в законную силу **** решения Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лебедевой И.В. к Строкину С.Ю. об обращении взыскания на принадлежащие Строкину С.Ю. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, по исполнительному листу ФС **** от ****, выданному Октябрьским районным судом ****, предметом исполнения по которому является взыскание со Строкина С.Ю. в пользу Лебедевой И.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. (л.д.****
Удовлетворяя исковые требования Лебедевой И.В., cуд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом доме у Строкиной Л.А. не имеется, к кругу членов семьи собственника спорного домовладения она не относится, в спорное домовладение собственником с наделением равными правами в отношении жилой площади не вселялась, а также принял во внимание то, что ответчик Строкина Л.А. на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении не состоит. При этом, действия Строкиной Л.А. по отчуждению единственного жилья, расположенного по адресу ****, и по регистрации в спорном жилом помещении в период проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении спорного имущества суд расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчик Строкина Л.А. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домовладением отсутствуют, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы жалобы Строкиной Л.А. о том, что спорное домовладение является единственным её жильем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение в связи с переходом права собственности на него к другому лицу, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения бывших собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
5 апреля 2021 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: М.А. Белоглазова
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
