Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой Ж.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочетовой Жанны Александровны к ООО "Волжский Социальный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав истца Кочетову Ж.А. и ее представителя Исаеву С.В. выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Ж.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, указав, что 03.12.2013 года от Временной Администрации по управлению кредитной организаций "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" было получено заказное письмо с уведомлением, с требованием погасить задолженность по договору N от 26.11.2012 года.
27.12.2013 года она обратилась в банк, указав, что кредит не брала, никаких договоров не подписывала. 12.04.2014 года, 19.05.2014 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим ООО "ВСБ" истцу выставлено требование погасить задолженность по указанному договору.
В 2014 году в рамках уголовного дела в Главном управлении МВД Российской Федерации по Самарской области проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись вносителя, выполнена не гр.Кочетовой, а другим лицом. Однако 04.04.2015 года ответчиком вновь предложено истцу погасить задолженность.
31.07.2020 года на сайте www.bacart.ru она обнаружила ложную информацию о себе, выложенную на торги от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что договор N от 26.11.2012 года (2850000 руб.) она не заключала, договор не подписывала и с такой просьбой в ООО "ВСБ" не обращалась, просила признать договор N от 26.11.2012 года (2850000 руб.) недействительным (сфальсифицированным), признать действия ООО "ВСБ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконными, обязав последнюю убрать из интернета всю ложную информацию "выставленную на торги..."
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просила признать кредитный договор N от 26.11.2012 года незаключенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кочетова Ж.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.
Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (статья 434 Кодекса).
Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 27.11.2012 года в ООО "ВСБ" был оформлен кредитный договор N на предоставление Кочетовой Ж.А. суммы кредита в размере 2850000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.11.2012 года по 01.12.2020 года.
Кредитный договор, заявление на предоставление кредита, расходный кассовый ордер сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно той же выписке счет кредитного договора закрыт 01.03.2015 года, решением Комитета кредиторов задолженность по кредитному договору N от 26.11.2012 года списана в размере 2850000 руб.
Полагая кредитный договор незаключенным, истица ссылается на заключение эксперта N от 11.02.2015 года, проведенного в рамках уголовного дела N, согласно которого "Подпись от имени гр. Кочетовой Ж.А. в приходном кассовом ордере N от 14.08.2013 в графе "подпись вносителя", выполнена не гр. Кочетовой Ж.А., а другим лицом".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное заключение не подтверждает довод Кочетовой Ж.А. о том, что ею спорный кредитный договор не заключался, а свидетельствует лишь о том, что денежные средства в его погашение вносились от её имени иным лицом.
Иных обоснований для признания кредитного договора незаключенным Кочетовой Ж.А. не заявлено.
Истец указала, что признание кредитного договора от 26.11.2012 года незаключенным обезопасит её на случай предъявления к ней банком требований в будущем о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по спорному кредитному договору на основании решения Комитета кредиторов и распоряжения конкурсного управляющего списана, счет закрыт, в связи с чем какие-либо работы по взысканию указанной задолженности банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не проводятся.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает. что нарушений прав истца материалами не подтверждается, требований о взыскании кредитной задолженности ответчиком не предъявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно признал, что срок исковой давности истцом пропущен по следующим обстоятельствам.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истице с декабря 2013 года было известно о наличии в ООО "ВСБ" спорного кредитного договора N от 26.11.2012 года, что подтверждается письмом временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "ВСБ" N от 03.12.2013 года, в котором изложена просьба о погашении задолженности по спорному кредитному договору, на которое ссылается истица в обоснование иска.
Впоследствии истица обращалась к конкурсному управляющему ООО "ВСБ" ГК "АСВ" за получением сведений о размере числящейся по кредитному договору N от 26.11.2012 года задолженности, что подтверждается письмом от 19.04.2014 года N.
26.03.2015 года конкурсным управляющим ООО "ВСБ" ГК "АСВ" Кочетовой Ж.А. было направлено требование о возврате денежных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку о наличии спорного кредитного договора истица была осведомлена с 2013 года, а в суд с иском обратилась лишь 03.08.2020 года, то срок исковой давности пропущен, что в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кочетовой Ж.А. требований о признании кредитного договора незаключенным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
