Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3153/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3153/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года
по делу по иску П.В.А. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице КУМИ Администрации Кстовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, судебных расходов,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
П.В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице КУМИ Администрации Кстовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 242171 рубль 40 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 рубля 46 копеек, убытков в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер *** и земельного участка с площадью 410 кв.м, кадастровый номер ***, расположенными по адресу: ***.
Данные участки были образованы после разделения истцом земельного участка площадью 1410 кв.м, кадастровый номер ***.
В 2016 году истцу стало известно о наличии земельного участка площадью 590 кв.м., прилегающего к его (истца) земельному участку.
После обращения в Администрацию Кстовского муниципального района, ему было сообщено о возможности приобрести указанный земельный участок в собственность на возмездной основе, после раздела земельного участка с кадастровым номером ***, что было произведено в августе 2016 года.
02.08.2016 Администрацией Безводнинского сельсовета было издано распоряжение N 175 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***". Согласно данному распоряжению по указанному выше адресу образовывался новый земельный участок площадью 1000 кв.м с номером от 11.08.2016 с кадастровым номером ***.
12.08.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" был выдан паспорт данного земельного участка.
05.10.2016 Распоряжением N 234 Администрации Безводнинского сельсовета распоряжение N 175 было отменено в связи с обращением С.Н.В. (со свидетельством о праве на наследование по завещанию).
Не получив уведомления об указанном выше факте, 13.10.2016 истец получил от ответчика проект соглашения о перераспределении земельных участков и проект акта приема-передачи к нему, а также квитанцию на оплату стоимости участка в размере 242171 рубль 40 копеек, которые были истцом добросовестно оплачены 24.10.2016.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года исковые требования П.В.А. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице КУМИ Администрации Кстовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице КУМИ Администрации Кстовского муниципального района сумма неосновательного обогащения в размере 242171 рубля 40 копеек, неустойка в размере 73 603 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2000 рублей П.В. А. отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, не соглашаясь с решением суда. В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что П.В.А., не может являться надлежащим истцом по делу, так как плательщиком денежных средств является П. Л.Д., судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, а также что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия для истца. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения за счет истца. В связи с изложенным, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению при взыскании неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В данном случае, с учетом указания плательщика и основания платежа, суд полагает таким моментом именно момент зачисления денежных средств. Данная позиция согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в Обзоре судебной практики N 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому момент начисления неустойки связывается с моментом, когда получатель денежных средств в обычных условиях гражданского оборота узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. При этом законодатель не связывает право стороны на получение процентов с моментом востребования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером *** и земельного участка с площадью 410 кв.м с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: *** (л.д. 11-12).
Данные участки были образованы после разделения истцом земельного участка площадью 1410 кв.м, кадастровый номер *** (л.д. 13).
В 2016 году истцу стало известно о наличии земельного участка площадью 590 кв.м., прилегающего к его (истца) земельному участку.
После обращения в Администрацию Кстовского муниципального района, ему было сообщено о возможности приобрести указанный земельный участок в собственность на возмездной основе, после раздела земельного участка ***, что было произведено в августе 2016 года.
02.08.2016 Администрацией Безводнинского сельсовета было издано распоряжение N 175 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***" (л.д. 19). Согласно данному распоряжению по указанному выше адресу образовывался новый земельный участок площадью 1000 кв.м с номером ***. 12.08.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" был выдан паспорт данного земельного участка.
05.10.2016 Распоряжением N 234 Администрации Безводнинского сельсовета распоряжение N 175 было отменено в связи с обращением Сергеенко Н.В. (со свидетельством о праве на наследование по завещанию) (л.д. 20).
Не будучи уведомлен об указанном выше факте, 13.10.2016 истец получил от ответчика проект соглашения о перераспределении земельных участков и проект акта приема-передачи к нему (л.д. 21-24), а также квитанцию на оплату стоимости участка в размере 242171 рубль 40 копеек, которые были истцом оплачены 24.10.2016 (л.д. 25-26).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований П.В.А. к администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района о признании распоряжения Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области N 234 от 05 октября 2016 года "Об отмене распоряжения" недействительным, и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 590,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: *** отказано (дело N 2-1125/2017) (л.д. 25-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно признал, что неосновательным обогащением ответчика за счет истца является денежная сумма, оплаченная П.В.А. КУМИ Кстовского муниципального района в размере 242171 рубль 40 копеек за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения земельных участков основанием заключения, которого явилось распоряжение Администрацией Безводнинского сельсовета было издано распоряжение N 175 от 02.08.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***", в последствии которое было отменено. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела. Размер платы за увеличение указанного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером *** определен исходя из проекта соглашения о перераспределении земельных участков.
Руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не применил заявление ответчика о применении срока исковой давности и руководствовался положениями ст. 204 ГК РФ, обоснованно квалифицировав судебное разбирательство по гражданскому делу N 2-1125/2017 реализацией истцом судебной защиты нарушенного права на получение спорного земельного участка, оплаченного истцом ответчику, исходя из правовой природы взаимоотношений истца и с органом местного самоуправления. Внесение истцом денежных средств давало ему основания, в первую очередь, ожидать получение эквивалента в виде оплаченного земельного участка, и лишь при вступлении в законную силу решения об отказе в иске такая возможность юридически была утрачена.
В равной степени, суд не согласился с доводами стороны ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом.
Доводы апелляционной жалобы о его несогласии с выводом суда, что П.В.А., не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку плательщиком денежных средств являлась П.Л.Д. сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, как указано в первичном платежном документе - чеке-ордере (л.д. 25), плательщиком является П.В.А., назначение платежа в том же документе указано - за увеличение земельного участка. В платежном поручении также указаны эти данные (л.д. 26). Те же данные указаны и в квитанции (л.д. 24).
Как пояснила в судебном заседании П.Л.Д., последняя находится в браке с истцом с 1975 года. Денежные средства, оплаченные ею в Сбербанке, были переданы ей наличными истцом, но, по сути, являются их общими денежными средствами, полученными в браке. Данную информацию представитель истца в судебном заседании подтвердила.
Доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, того, что П.Л.Д. перечислила свои личные денежные средства, а не денежные средства, в том числе и П.В.А., стороной ответчика суду не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном гражданско-правовом споре, иск подан надлежащим истцом, поскольку спорный платеж был осуществлен именно в интересах предполагаемого собственника вновь образованного земельного участка, а именно П.В.А. Заявление же самостоятельных требований третьим лицом - П.Л.Д. является ее правом, а не обязанностью.
Судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 29.11.2020 в размере 73603 рубля 46 копеек. (исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, находящегося на л.д. 87). Расчет проверен судом, признан верным, не опровергнут ответчиком, который свой контррасчет не представил.
Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется ответ председателя КУМИ в адрес П.Л.Д. о невозможности перечисления денежных средств на реквизиты истца, суд не может счесть как достаточное и разумное основание к удержанию денежных средств истца в течение более четырех лет, в свете того, что претензия П.В.А. от декабря 2018 года оставлена КУМИ без ответа.
И суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик на момент получения денежных средств, как распорядитель земельными ресурсами, не мог не знать об отмене распоряжения Администрации Безводнинского сельсовета N 175, так как согласно п. 3.1 Положения о КУМИ Кстовского муниципального района, КУМИ проводит процедуру учета муниципального имущества и ведет реестр муниципальной собственности, находящейся на территории Кстовского района, является реестродержателем базы данных муниципального имущества.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка